ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Траст» (ИНН 3801084488) к Контаренко Е. А. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
30.07.2018 между АО «Альфа-Банк» и Контаренко Е.А. (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № № (далее Договор).
В период пользования кредитом с 23.10.2025 до настоящего времени ответчик возврат суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами не осуществил. По состоянию на 31.01.2022 задолженность Ответчика по договору займа составляет 148281,95 руб. Право требование по Договору передано по договору уступки прав требований от 23/10/2025 от АО «Альфа-Банк» к ООО «ПКО Траст».
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность основного долга в размере 137125,90 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 10312,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 4 23,15 руб.
Истец, извещенный о судебном разбирательстве, своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.
Ответчик Контаренко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представлял доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направил, в отсутствие сведений о причинах неявки ответчика суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.
Как следует из материалов дела, между АО «Альфа-Банк» и Контаренко Е.А. (далее – Ответчик, Заемщик) 30.07.2018 заключен кредитный договор № № (далее Договор) на сумму 189956 рублей 66 копеек под 22,99 % годовых, сроком до 30.07.2025.
Факт заключения данного договора займа, перечисления заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из анализа индивидуальных условий Договора № № от 30.07.2018 следует, что запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору заемщиком не установлен.
На основании договора уступки прав требований от 23.10.2025 №, заключенному между АО «Альфа-банк» и ООО «Траст» (в настоящее время ООО «ПКО Траст»), ООО «ПКО Траст» передано право требования с ответчика взыскания задолженности по договору займа в объеме, установленном Приложением №. Так согласно реестру должников в отношении ответчика Контаренко Е.А. переданы право требования суммы в размере 147438,30 руб.
Соответственно, поскольку сторонами договора уступки прав требований, условия договора не оспариваются, переход прав подтвержден, объем перехода прав определен, в том числе реестром должников, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права требования задолженности к Контаренко Е.А. в рамках ранее заключенного кредитного договора № № от 30.07.2018.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о погашении кредита заемщиком проигнорировано.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 01.10.2021 по 23.10.2025 составила 147438,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу – в размере 137125,90 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 10312,40 руб.. Представленный истцом расчет соответствует материалам дела, подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 3 ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30.05.2022 об отмене судебного приказа от 21.03.2022 о взыскании с Контаренко Е.А. задолженности с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 148281,95 руб., ответчиком не опровергнут.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, в отсутствии обоснованных возражений ответчика, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате кредита, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу – размере 137125,90 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 10312,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Контаренко Е.А. в размере 5 423, 15 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Траст» (ИНН 3801084488) к Контаренко Е. А. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Контаренко Е. А. в пользу ООО «ПКО «Траст» задолженность по кредитному договору № № от 30.07.2018 в размере 147 438 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423 рублей 15 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Киприянова