РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Потаповой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> №, заключенному между Потаповым Р.В. и Банком, в общей сумме 1 410 513,04 руб.
В обоснование требований истец указал, что между Банком и Потаповым Р.В. был заключен кредитный договор на сумму 2 555 000 руб. под 8,10 % годовых на срок 242 месяца, с целью приобретения жилого помещения, под залог приобретаемого предмета ипотеки. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Потаповой Ю.А. заключен договор поручительства. От <//> №-п01. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита не поступают.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали, что на настоящий момент просроченная задолженность отсутствует, основной заемщик Потапов Р.В. вошел в график и своевременно вносит ежемесячные платежи. Арбитражным судом заявление Банка о признании Потапова Р.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, отказано во введении процедуры банкротства, производство по делу прекращено. Установлено, что Потапов Р.В.произвел погашение образовавшейся просроченной задолженности.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Банк ВТБ» и Потаповым Р.В. был заключен кредитный договор от <//> № на сумму 2 555 000 руб. под 8,10 % годовых на срок 242 месяца, с целью приобретения жилого помещения, под залог приобретаемого предмета ипотеки.
В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Потаповой Ю.А. заключен договор поручительства от <//> №-п01. Согласно условиям договоров поручительства, ответчик обязался отвечать перед истцом в солидарном порядке.
Потапов Р.В. и ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, были допущены просрочки платежей, в связи с чем возникла задолженность.
Иск Банком к поручителю Потаповой Ю.А. подан (направлен почтой) <//>.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-37101/2026заявлениен ПАО «Банк ВТБ» о признании Потапова Р.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении процедуры банкротства отказано, производство по делу прекращено.
Как следует из мотивировочной части определения, по состоянию на <//> просроченная задолженность по спорному кредитному договору в соответствии с графиком погашения – отсутствует. Погашение задолженности осуществлено <//> и <//>.
Судом в Банк направлен запрос о предоставлении подробного графика платежей, с указанием суммы ежемесячного платежа, с учетом всех поступивших платежей, в том числе средств материнского капитала.
Банком испрашиваемые документы не представлены, расчет задолженности на дату судебного заседания, уточнение требований не заявлены.
Стороной ответчика суду представлены кассовые ордера о внесении Потаповым Р.В. денежных средств в счет погашения от <//>, <//>, 02.09.20026, <//>.
С учетом не представления Банком актуального графика платежей, уточнения требований и расчета на дату судебного заседания, у суда отсутствует возможность сопоставления внесенных сумм, при этом, суд учитывает, что в иске Банком заявлено о наличии задолженности по состоянию на <//>, при этом вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие задолженности (ее погашении в ходе рассмотрения дела и вхождении заемщика в график) по состоянию на <//>.
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего дела текущая задолженность отсутствует, фактически ответчик вошел в график.
Тот факт, что ответчиком допускались нарушения условий возврата кредита, им не оспаривается.
Вместе с этим, ответчик не является злостным неплательщиком, возникшая задолженность по текущей сумме погашена (на настоящий момент с опережением первоначального графика, новый график с учетом внесенных сумм Банком не представлен).
Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что предшествующее неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать намеренным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора в рамках сложившихся правоотношений и поведения заемщиков на текущее время, оценки их действий и платежеспособности.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа, размер уплаченных ответчиком в пользу Банка сумм, принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, суд признает допущенные заемщиком нарушения незначительным.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.
Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты объективные и действительные меры по погашению задолженности, впоследствии он намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа.
На основании изложенного, с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 105 рублей (с учетом отказа в удовлетворении требований по причине погашения текущей задолженности после подачи иска).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Потаповой Ю. А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 105 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>