РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026г. город Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.
при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, расходов, связанных с предоставлением мер поддержки,
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнений иска, просило о взыскании с нее расходов, денежных средств, затраченных на обучение, в сумме 212397,88руб., и расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, в сумме 4080,20руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2023г. между Министерством здравоохранения <адрес>, ГБПОУ «СОМК», ГАУ СО «Фармация» и ответчиком был заключен договор № Ф-23/5 об обучении по образовательным программам среднего профессионального образования за счет средств областного бюджета. Согласно условиям договора ответчик был обязан освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, и осуществлять трудовую деятельность не менее 3 лет в ГАУ СО «Фармация». После окончания обучения ответчик 28.07.2025г. трудоустроилась в ГАУ СО «Фармация», однако уволилась 16.03.2026г., т.е. до истечения 3-летнего срока. В соответствии с договором при таких обстоятельствах ответчик должна выплатить компенсацию за обучение в размере расходов бюджета субъекта РФ и расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Указанное обязательство ответчик не исполнила, в связи с чем, Министерство обратилось с иском в суд.
Представителем истца исковые требования поддержаны по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.
Ответчик в судебном заседании с иском согласилась частично, подтвердив изложенные истцом обстоятельства, просила уменьшить неустойку (которая к взысканию не заявлена).
Представитель третьего лица ГАУ СО «Фармация» полагала иск обоснованным, поддержала представленный отзыв на иск.
Иных дополнений по позиции, ходатайств, препятствующих разрешению дела, от участвующих в нем лиц не поступило.
В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке, и по представленным доказательствам.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 56 Федерального закона от <//> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4 этой же статьи).
В силу части 6 статьи 56 Федерального закона от <//> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются:
1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);
2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;
3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.
В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от <//> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.
На уровне субъекта указанные вопросы регламентированы Постановлением <адрес> от 21.10.2021г. №-ПП, приказом Министерства здравоохранения <адрес> от 14.06.2022г. №-п.
С учетом приведенных норм существенным условием договора, среди прочего, является трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 20.07.2023г. между Министерством здравоохранения <адрес>, ГБПОУ «СОМК», ГАУ СО «Фармация» и ответчиком был заключен договор № Ф-23/5 об обучении по образовательным программам среднего профессионального образования за счет средств областного бюджета. Согласно условиям договора ответчик был обязан освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, и осуществлять трудовую деятельность не менее 3 лет в ГАУ СО «Фармация». После окончания обучения ответчик 28.07.2025г. трудоустроилась в ГАУ СО «Фармация», однако уволилась 16.03.2026г., т.е. до истечения 3-летнего срока.
Вместе с тем, как отмечено выше, по условиям договора ответчик не только должен был освоить образовательную программу по специальности, но и отработать у третьего лица в соответствии с трудовым договором не менее 3 лет. А также в случае не выполнения указанной обязанности, ответчик должен был возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные на ее подготовку, и на меры поддержки.
Условия договора достоверно известны ответчику, что подтверждено его подписью. Обязанность по возврату денежных средств, затраченных Министерством здравоохранения <адрес> на его обучение, ответчик не выполнил, денежные средства в соответствии с условиями контракта в полном объеме не возместил.
Суд с учетом также положений статей 15, 198, 199, 200, 205, 207, 249, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, общих положений об обязательствах (глава 22 ГК РФ) отмечает, что поскольку доказательств уважительности причин неисполнения им своих обязательств по трудоустройству, а равно, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от исполнения своих обязательств по контракту полностью либо в части, в дело не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца потраченных расходов на его обучение в заявленном размере. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, а равно, статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой суммы с ответчика суд не усматривает, как видно из иска какая-либо неустойка к взысканию не заявлена, а также, ответчик, имея соответствующее образование, полученное за счет средств областного бюджета, согласное ее пояснений, осуществляет трудовую деятельность у иных работодателей, получает доход, как самозанятый, который позволит ей возместить потраченные на его обучение и меры поддержки средства областного бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 103 данного Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец, являющийся органом государственной власти, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7494,00руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу Министерства здравоохранения <адрес> (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415) денежные средства, затраченные на обучение, в размере 212397 рублей 88 копеек, расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, в размере 4080 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в доход бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7494 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 03.09.2026г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья О.Н. Серебренникова
Решение на 03.09.2026г.
в законную силу не вступило.
Судья