Дело №2-4108/2026 (25) УИД 66RS0003-01-2026-001701-40
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 17.08.2026года)
г.Екатеринбург 03 августа 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к Шералиеву Абдисамату Женишбековичу о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Шералиеву А.Ж. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 454700 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13868 рублей 00 копеек.
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Ответчик Шералиев А.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении дела с предоставлением уважительности причин в суд не поступило.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.06.2024года в 06 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.118 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», госномер О192РН 196 регион, принадлежащего Базарбаеву Д.Э. и под управлением Шералиева А.Ж. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0357653478) и автомобиля «Фольксваген», госномер В408ХХ 196 регион, принадлежащего и под управлением Шевелева С.В. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант»), ХХХ0344625093).
Виновным в ДТП является водитель Шералиев А.Ж., нарушивший п.6.2 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2024года, собственноручными объяснениями водителя Шералиева С.В. на имя сотрудников ГИБДД о признании вины в ДТП; в результате ДТП автомобилю «Фольксваген», госномер В408ХХ 196 регион причинены механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «Фольксваген», госномер В408ХХ 196 регион застрахован по договору КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса №236505-823-002991 от 26.09.2023года.
Из письменных материалов дела следует, что страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» страхователю Шевелеву С.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 854700 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от 15.07.2024года, актом осмотра ТС от 24.06.2024года, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта ТС, заключением №5133/24 от 19.09.2024года ИП Голякова А.В., платежным поручением №2827 от 15.07.2024года.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Мухаметзяновым Р.С. суду не представлено доказательств иного материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст.68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, взысканию с Шералиева А.Ж. в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит сумма в размере 454700 рублей 00 копеек (854700 рублей 00 копеек – 400000 рублей00 копеек).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Шералиева А.Ж. в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 868 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Шералиеву Абдисамату Женишбековичу о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Шералиева Абдисамата Женишбековича (иностранный паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 454700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 868 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Докшина