ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 09.11.2026года)
г.Екатеринбург 27 октября 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В. с участием:
- представителя истца ООО «Центр долговременного ухода и реабилитации» Кондрашонок А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр долговременного ухода и реабилитации» к Мамедовой Ксении Султановне о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр долговременного ухода и реабилитации» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Мамедовой К.С. о взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01.09.2025года между ООО «Центр долговременного ухода и реабилитации» (исполнитель) и Мамедовой К.С. (заказчик) заключен договор оказания социальных услуг №129/25 с целью оказания услуг в пользу Мамедова Султана Суджевича (резидент, отец ответчика). В соответствии с условиями указанного договора, исполнителем оказаны следующие услуги резиденту по указанной стоимости: размещение в 2х местной комнате в период с 08.09.2025 г. по 29.09.2025 г. (включительно) 21 сутки- 119700 рублей 00 копеек, программа долговременного ухода (легкая степень астении) 21 сутки- 69300 рублей 00 копеек, размещение в 2х местной комнате в период с 30.09.2025г. по 06.10.2025г. (включительно) 7 суток - 63 000 рублей 00 копеек, анализы КДЛ - 4230 рублей 00 копеек, массаж нижней конечности (10 сеансов) - 15000 рублей 00 копеек, занятия ЛФК с инструктором (16 сеансов) - 24 000 рублей 00 копеек, занятия с нейропсихологом (15 сеансов) - 30000 рублей 00 копеек, медикаментозное сопровождение - 2 531,58 рублей. Общая стоимость оказанных услуг — 327 761,58 рублей, заказчиком были оплачены услуги на сумму - 72 000,00 рублей, общая сумма задолженности заказчика - 255 761,58 рублей. Исполнитель оказал услуги качественно и в срок, при этом от заказчика не поступали какие-либо претензии, таким образом в соответствии с п.4.8 договора услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, заказчик в соответствии с условиями договора обязан оплатить оказанные услуги.
Представитель истца ООО «Центр долговременного ухода и реабилитации» Кондрашонок А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, указав, что услуги по договору оказаны, частично оплачены на сумму 72000 рублей 00 копеек, имеется задолженность по договору от 01.09.2025года. Просит суд взыскать с ответчика Мамедовой К.С. в пользу истца задолженность по договору №129/25 от 01.09.2025года в размере 255761 рубль 58 копеек, пени в размере 130949 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12168 рублей 00 копеек. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Ответчик Мамедова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.
В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации). В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки являются способами защиты нарушенного гражданского права.
В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01.09.2025года между ООО «Центр долговременного ухода и реабилитации» (исполнитель) и Мамедовой К.С. (заказчик) заключен договор оказания социальных услуг №129/25 с целью оказания услуг в пользу Мамедова Султана Суджевича (резидент, отец ответчика).
В соответствии с условиями указанного договора, исполнителем оказаны следующие услуги резиденту по указанной стоимости: размещение в 2х местной комнате в период с 08.09.2025 г. по 29.09.2025 г. (включительно) 21 сутки- 119700 рублей 00 копеек, программа долговременного ухода (легкая степень астении) 21 сутки- 69300 рублей 00 копеек, размещение в 2х местной комнате в период с 30.09.2025г. по 06.10.2025г. (включительно) 7 суток - 63 000 рублей 00 копеек, анализы КДЛ - 4230 рублей 00 копеек, массаж нижней конечности (10 сеансов) - 15000 рублей 00 копеек, занятия ЛФК с инструктором (16 сеансов) - 24 000 рублей 00 копеек, занятия с нейропсихологом (15 сеансов) - 30000 рублей 00 копеек, медикаментозное сопровождение - 2 531,58 рублей.
Из искового заявления следует, что общая стоимость оказанных услуг — 327 761,58 рублей, заказчиком были оплачены услуги на сумму - 72 000,00 рублей, общая сумма задолженности заказчика - 255 761,58 рублей. Исполнитель оказал услуги качественно и в срок, при этом от заказчика не поступали какие-либо претензии, таким образом в соответствии с п.4.8 договора услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Мамедовой К.С. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, иного расчета задолженности по договору оказания услуг, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам, представленным истцом (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, взысканию с Мамедовой К.С. в пользу ООО «Центр долговременного ухода и реабилитации» подлежит сумма в размере 255761 рубль 58 копеек (327761 рубль 58 копеек - 72000 рублей 00 копеек).
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки по договору, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5.4 договора от 01.09.2025года в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчиком исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
Расчет неустойки, заявленный истцом и проверенный судом, составляет:
255761 рубль 58 копеек х 0,2% х 256 дней (за период с 07.10.2025года по 19.06.2026года) = 130949 рублей 93 копейки.
В п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, размер пени по договору от 01.09.2025года за период с 07.10.2025года по 19.06.2026года с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ, не может быть ниже суммы в размере 28102 рубля 24 копейки.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание размер неустойки, равной стоимости услуги, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до суммы в размере 30000 рублей 00 копеек.
Суд, учитывая период просрочки, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сумму денежного обязательства, период заявленной просрочки исполнения, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения со стороны должника, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая положения ч.ч.1, 5 ст. 395 ГК РФ, является соизмеримой компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.
В силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика Мамедовой К.С. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12168 рублей 00 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Центр долговременного ухода и реабилитации» к Мамедовой Ксении Султановне о взыскании суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедовой Ксении Султановны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Центр долговременного ухода и реабилитации» (ИНН 6685188827) сумму основного долга в размере 255761 рубль 58 копеек, пени в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12168 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Докшина