АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.12.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «УК Дом Сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг с <ФИО>1, по частной жалобе ООО УК «Дом Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО УК «Дом Сервис» задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90354, 46 руб., пени в размере 29226, 92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1795, 81 руб., всего: 121377 руб. 19 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ был отменен.
Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление <ФИО>1 о повороте исполнения судебного приказа, произведен поворот исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» в пользу <ФИО>1 взыскано 33 559, 57 руб.
С таким определением не согласился взыскатель, принес частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В доводах жалобы полагает, что поскольку судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента начинает течь срок исковой давности. При этом срок исковой давности по требованиям заявления <ФИО>1 истек ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением в сентябре 2025. Кроме того, о вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель извещен надлежащим образом не был. Вынесение обжалуемого определения способствует дальнейшей неоплате жилищно-коммунальных услуг со стороны должника.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при установленной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению ООО УК «Дом Сервис», постановлено о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО УК «Дом Сервис» задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90354, 46 руб., пени в размере 29226, 92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1795, 81 руб., всего: 121377,19 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление <ФИО>1 о повороте исполнения судебного приказа, произведен поворот исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» в пользу <ФИО>1 взыскано 33 559, 57 руб.
Разрешая заявленное должником заявление о повороте исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, установив, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в общем размере 33 559,57 руб., сведений об обращении взыскателя с иском не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленного должником заявления в связи с чем и постановил обжалуемое определение суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными в обжалуемом определении выводами суда первой инстанции.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из имеющегося в материалах дела отчета, о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа взыскатель извещен о судебном заседании посредством направления судебной повестки по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (идентификатор отправления № в установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
Как следует из протокола судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте судебного приказа №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представителем взыскателя давались устные пояснения по делу.
С учетом изложенного доводы апеллянта о не извещении общества о рассмотрении заявления <ФИО>1 судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно п. 35 Постановлении Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Как следует из представленных должником сведений (л.д.32), в рамках исполнительного производства №- ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, с него были взысканы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 185,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 374,41 руб., всего 33 559,57 руб.
Явившимся в судебное заседание представителем взыскателя ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» суду были даны пояснения, согласно которым с иском о взыскании спорной задолженности ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» не обращалось.
В связи с чем суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в повороте исполнения судебного приказа №.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апеллянта относительно того, что обращение должника <ФИО>1 с заявлением последовало за пределами срока исковой давности, оканчивающегося ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом непредпринятия взыскателем на протяжении длительного времени после отмены судебного приказа, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий по обращению в суд с иском о взыскании спорной задолженности, суд отклоняет.
Ссылка общества на обстоятельства того, что вынесение указанного определения способствует дальнейшей неоплате <ФИО>1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам, тогда как за данным лицом имеется задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, в отсутствие представленных тому каких-либо относимых и допустимых доказательств, в частности, судебного постановления о взыскании с <ФИО>1 соответствующей задолженности по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, судом отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа.
Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности обжалуемого определения мирового судьи, в связи с чем правовых оснований для отмены такого определения у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» без удовлетворения.
Судья К.А. Семернева