Гражданское дело №11-155/2025Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пилипенко Евгении Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 9Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.09.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения, установил:
Пилипенко Е.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителей, в котором просит взыскать убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов в размере 52 380,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца.
Представителем ответчика ПАО «Сбербанк» при рассмотрении спора в суде первой инстанции в представленном письменном ходатайстве заявлено о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора.
Представитель истца <ФИО>5 при рассмотрении спора в суде первой инстанции указал, что данный порядок соблюден, поскольку заявленное банку требование о взыскании убытков не относится к данной категории споров.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДомКлик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя. Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в их отсутствие.
Определением мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.09.2025исковое заявление Пилипенко Евгении Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с вынесенным определением, Пилипенко Е.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила вышеуказанный судебный акт отменить.
В частной жалобе Пилипенко Е.С. указала, что определение суда вынесено незаконно, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает дела о взыскании морального вреда и убытков с участием гражданских лиц и финансовых организаций. Дело находилось в производстве судьи более 3 месяцев, однако до 15.09.2025 вопрос относительно оставления искового заявления без рассмотрения не поднимался. Согласно п. 8 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вопросы, связанные с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в определении суда отсутствует объективность и беспристрастность со стороны судьи.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительномисполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
До судебного заедания от представителя ПАО Сбербанк в материалы дела поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых указанно на правомерность вынесенного мировым судьей определения, необходимость оставления без удовлетворения частной жалобы Пилипенко Е.С.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.09.2025 исковое заявление Пилипенко Евгении Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размертребований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 5 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе, кредитные организации.
Как следует из части 1 статьи 29 Закона № 123-ФЗ Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно вышеуказанному реестру, размещенному на официальном сайте Банка России, ПАО «Сбербанк России» в него включен.
Закон № 123-ФЗ вступил в законную силу 03.09.2018. При этом, согласно части 3 статьи 32 Закона № 123-ФЗ пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2021 (применительно к кредитным организациям).
Согласно ч. 1 ст. 25 указанного выше закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Частью 2 ст. 25 данного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что Пилипенко Е.С. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в размере 52 380,00 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не обращалась.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
Суд находит обоснованным данный вывод мирового судьи в силу следующего.
Так, из искового заявления Пилипенко Е.С. следует, что истцом заявлено основное имущественное требование о взыскании убытков в виде расходов на приобретение авиабилетов в размере 52 380,00 руб. Взыскание морального вреда и штрафа являются производными и могут быть удовлетворены судом только при удовлетворении основного требования.
Согласно ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вопреки доводам частной жалобы в иске отсутствует требование о взыскании упущенной выгоды, следовательно, ссылка на положения ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ является несостоятельной.
Ссылка Пилипенко Е.С. в частной жалобе на то, что дело находилось в производстве судьи более 3 месяцев, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в определении суда отсутствует объективность и беспристрастность со стороны судьи, выводы суда о правомерности оспариваемого определения не опровергают, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд приходит к выводу о правомерности постановленного мировым судьей определения.
Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения по рассмотрению искового заявления Пилипенко Е.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.09.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения, является законными и обоснованными, в связи с чем, вышеназванное определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.09.2025 об оставлении искового заявления без рассмотренияоставить без изменения, частную жалобу Пилипенко Евгении Сергеевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течении трех месяцев со дня принятия.
Судья Е.С. Ардашева