Гражданское дело № 11-157/2025Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Обориной О.И., с участием заявителя Куклиной А.Н., её представителя <ФИО>5, действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО>2 на определение мирового судьи судебного участка № 3Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 16.05.2025 об индексации присужденных денежных сумм, установил:
22.06.2020 мировым судьей судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Куклиной А.Н. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 159 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей 80 копеек, всего 253 010 рублей 49 копеек.
Согласно штампу мирового судьи 04.04.2025 к мировому судье судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области поступило заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» об индексации взысканных судом денежных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 16.05.2025 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С Куклиной А.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма индексации денежных сумм в размере 86 340 рублей 61 копейка.
Не согласившись с вынесенным судебным определением, 29.09.2025 Куклина А.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу частной жалобы, вышеуказанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление об индексации присужденных сумм удовлетворить частично, взыскать с должника в пользу взыскателя индексацию присужденных сумм за период с 25.03.2024 или с более поздней даты, за год до даты подачи взыскателем заявления об индексации присужденных сумм, если заявление было подано позднее 25.03.2025, по дату полного исполнения судебного приказа в размере не более 7 366 рублей 62 копеек, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм в остальной части отказать.
В частной жалобе Куклина А.Н. указала, что требования судебного приказа были исполнены должником в полном объеме в период с июня 2020 года по август 2024 года. Должнику стало известно о поданном взыскателем заявлении об индексации присужденных сумм и о возбуждении дела по указанному заявлению в апреле 2025 года. 05.05.2025 должник представила в материалы дела свои возражения относительно заявления об индексации присужденных сумм по судебному приказу. Обжалуемое определение было вручено должнику 17.09.2025. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы должника. Должник не возражает против индексации присужденных сумм в той части, в которой взыскателем срок не пропущен.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2025 Куклиной А.Н. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 16.05.2025 об индексации присужденных денежных сумм.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительномисполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заявитель Куклина А.Н., её представитель <ФИО>5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали.
Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд отмечает, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Индекс потребительских цен в соответствии с действующим законодательством установлен в процентах к предыдущему месяцу, и уровень инфляции при расчете суммы, подлежащей возмещению, должен учитываться с месяца, следующего за месяцем, в котором понесены расходы, началом периода для индексации взысканной судебным решением суммы, суд определяет 22.06.2020.
Как установлено судом, 22.06.2020 мировым судьей судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Куклиной А.Н. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 159 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей 80 копеек, всего 253 010 рублей 49 копеек.
Судом установлено, и следует из заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», что обязательства должником Куклиной А.Н. исполнены в полном объеме 29.08.2024.
С заявлением об индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа от 22.06.2020 по настоящему гражданскому делу, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 01.04.2025 (согласно штемпелю на почтовом конверте).
Разрешая и удовлетворяя заявление АО «Банк Русский Стандарт» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья указал, что на основании выданного АО «Банк Русский Стандарт» 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены 29.08.2024, что подтверждается постановлением №-ИП судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства. Индексацию присужденной судом суммы необходимо производить с 22.06.2020 (дата выдачи судебного приказа) по 29.08.2024 (дата, определенная заявителем). Расчет индексации, представленный заявителем с учетом фактически осуществленных должником платежей, проверен, признан правильным. Заинтересованным лицом Куклиной А.Н. представлены возражения на заявление об индексации, в которых она ссылается на «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024). Однако в соответствии с п. 15 указанного нормативного акта денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям процессуального законодательства, в силу следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» статья 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК Российской Федерации. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части, по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).
Вместе с тем, разрешая доводы заинтересованного лица о пропуске срока давности по значительно части заявленных требований, суд исходит из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. №31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Как усматривается из материалов дела, возражая относительно представленного истцом расчета суммы и периода индексации, заинтересованное лицо Куклина А.Н. ссылается на то, что требования судебного приказа от 22.06.2020 заинтересованным лицом (должником) исполнены в полном объеме в период с июня 2020 года по август 2024 года, при этом заявление об индексации присужденных сумм датировано 25.03.2025.
Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.), денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
При этом заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий 1 год со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 приведенного Обзора Верховного Суда Российской Федерации). При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации).
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).
Более того, 12 апреля 2025 г. вступили в силу поправки, внесенные статьей 2 Федерального закона от 1 апреля 2025 г. №54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации дополнена абзацем вторым следующего содержания: «заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса».
Таким образом, с учетом приведенного правового подхода, установление такого юридически значимого обстоятельства как исполнение (неисполнение) судебного акта полностью или в части, а также соблюдение срока для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм, относится к процедуре рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Суд, определяя размер индексируемых сумм, находит обоснованными доводы заинтересованного лица Куклиной А.Н. о пропуске срока подачи заявления об индексации денежных сумм, по платежам совершенным Куклиной А.Н. в период с 22.06.2020 по 01.04.2024, в связи с чем, приходит к выводу, что индексации подлежат платежи за период с 01.04.2024 по 09.08.2024 на сумму 7 049,00 руб.
Таким образом, сумма индексации составляет 7 049,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу заявителя с Куклиной А.Н. в пользу заявителя Акционерного общества «Банк Русский Стандарт».
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Указанное выше свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей норм материального права в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, влекущим отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 16.05.2025 об индексации присужденных денежных сумм в части взысканной с Куклиной Александры Николаевны в пользу заявителя Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» суммы индексации в размере 86 340,61 руб.
В указанной части надлежит вынести новое определение, которым заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Куклиной Александры Николаевны суммы индексации удовлетворить в части, взыскав с Куклиной Александры Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №)в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН № КПП №) сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 049,00 рублей.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 16.05.2025 об индексации присужденных денежных сумм отменить в части взысканной с Куклиной Александры Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы индексации в размере 86 340,61 руб.
Принять в указанной части новое определение, которым заявление АО «Банк Русский Стандарт» об индексации присужденных ко взысканию денежных сумм удовлетворить в части.
Взыскать с Куклиной Александры Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №, КПП №) сумму индексации в размере 7 049,00 рублей.
В удовлетворении иных требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» об индексации присужденных денежных сумм, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течении трех месяцев со дня принятия.
Судья Е.С. Ардашева