Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 декабря 2025 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 (заказчик) и <ФИО>2 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>, стоимость работ составила 290 000 руб. Данный договор заключен <ФИО>1 с согласия собственника данного жилого помещения <ФИО>7, данный факт также подтверждается тем, что <ФИО>1 с согласия собственника зарегистрирован и проживает в данной квартире. Расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ понесены <ФИО>1 за счет собственных денежных средств, что подтверждается представленными чеками о переводе. По условиям договора <ФИО>2 принял на себя обязательства выполнить все ремонтно-отделочные работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать <ФИО>1 объект в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта по акту приема-передачи. Однако данный акт в соответствии с п. 3.3 договора до настоящего времени не составлен и не подписан, так как ответчик уклоняется от этого. Денежные средства в общем размере 290 000 руб. перечислены <ФИО>1 по условиям договора ответчику в установленный договором срок и в полном объеме. После получения полного расчёта по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации квартиры <ФИО>1 выявил недостатки выполненных работ:
по п. 1.11, п. 1.12 Договора - дверь в туалетную комнату установлена с нарушениями, а именно: перекошены дверные петли, что препятствует плавному закрытию двери;
дверная ручка и фиксатор установлены горизонтально выше относительно других дверей, что нарушает общую визуальную композицию интерьера, защёлка фиксатора повреждена, т.е. фиксатор не запирается, прокручивается, не выполняет свою функцию, таким образом, дверь в туалетную комнату не запирается. Стоимость двери в ванную комнату и запирающей фурнитуры составила:
Дверь межкомнатная глухая Борно 54 60x200 см ПВХ цвет тобакко с замком и петлями 8 295 р/шт., доставка от 390 руб.
Комплект дверной коробки Борно телескопический 2070x70x32 мм ПВХ цвет тобакко 2938 р/шт., доставка 390 руб.
-Добор дверной коробки телескопический Борно 2070x100x8 мм ПВХ цвет тобакко 530 р/шт., доставка 184 руб.
-Дверная ручка Puerto Slim Куббаито -1305 р/шт., доставка 184 руб.
-Защелка под фиксатор Edson металл цвет черный 748 р/шт., доставка 184 руб.
Фиксатор Armex WC-3016-BLM, ЦАМ, цвет черный 530 р/шт., доставка 184 руб.
Всего 14 346 руб., доставка 1516 руб. (оплата каждой позиции отдельно, согласно прайсу Лемано Про, где приобретался весь строительный материал, использованный в спорной квартире), установка двери с коробкой и доборами 5500 (согласно прайсу Лемано Про).
по п. 1.4 Договора - в ванной комнате слив под ванной не был герметично закреплен, что послужило протечке воды. Для устранения данного недостатка было привлечено третье лицо (что предусмотрено п. 5.2 Договора), расходы по устранению составили 2 500 рублей. О выявленном недостатке ответчику было сообщено незамедлительно в смс-переписке, однако мер для устранения протечки ответчик не предпринял. В связи с чем, истец обратился в суд и просил, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 23 862 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 586 рублей, компенсировать моральный вред 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 309 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 уплаченные по договору денежные средства в размере 23 863 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19 431,50 рублей, всего 58 294 рубля 50 копеек. Взыскать с <ФИО>2 в доход МО « <адрес>» госпошлину в сумме 7 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, постановлено: внести в резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ № по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о защите прав потребителей исправления, указав на взыскание с ответчика <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 23 862 рубля (вместо 23 63 рубля), неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19 431 рублей (вместо 19 431,50 рублей), всего 58 293 рубля (вместо 58 294,50).
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 309 рублей.
Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьей нарушены требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешено требование о взыскании почтовых расходов, необоснованно применена ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.
Третьим лицом <ФИО>7 представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает что требования апелляционной жалобы обоснованы, в связи, с чем просит удовлетворить апелляционную жалобу истца в полном объём.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заедания от них не поступало, причины неявки неизвестны.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке с учетом размещения информации о движении дела на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 (заказчик) и <ФИО>2 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ (л.д. 16-19). Согласно условиям Договора подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами и обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>.
В соответствии с п. 4.1., 4.2 Договора срок начала выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в общем размере 290 000 руб. перечислены <ФИО>1 по условиям договора ответчику в установленный договором срок и в полном объеме (л.д. 23,24,25,26).
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки выполненных работ, а именно: дверь в туалетную комнату установлена с нарушениями, перекошены дверные петли, что препятствует плавному закрытию двери; дверная ручка и фиксатор установлены горизонтально выше относительно других дверей, что нарушает общую визуальную композицию интерьера, защёлка фиксатора повреждена, т.е. фиксатор не запирается, прокручивается, не выполняет свою функцию, таким образом, дверь в туалетную комнату не запирается, в ванной комнате слив под ванной не был герметично закреплен, что послужило протечке воды.
Наличие указанных недостатков ответчиком не оспаривалось.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее исполнение услуги возлагается законодателем, в данном случае, на исполнителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установил, право <ФИО>1 на основании абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребовать возмещения расходов на устранение недостатков, в связи с чем суд обоснованно взыскал 23 862 рубля.
В указанной части решение суда не обжалуется.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, период их нарушения, требования разумности, принимая во внимание очевидную несоразмерность указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера убытков, суд апелляционной инстанции полагает справедливым и разумным при расчете неустойки учесть то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор. Принимая во внимание указанные выше основания для снижения неустойки судом правомерно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснованно применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру исчисленного судом штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, окончание строительства и передача объекта заказчику, период просрочки передачи жилого дома, отсутствие в материалах дела доказательств причинения потребителю каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, а также принципы разумности и справедливости.
При этом степень соразмерности подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный таким образом размер сумм неустоек и штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и оснований для установления иного размера сумм не имеется.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истца, как потребителя. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и увеличения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации в размере 5000 рублей является разумным, справедливым и не носит заниженный характер.
Выводы суда о компенсации морального вреда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы истца в части нарушения требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешено требование о взыскании почтовых расходов подлежит отклонению, поскольку определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, постановлено: внести в резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ № по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о защите прав потребителей исправления, указав на взыскание с ответчика <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 23 862 рубля (вместо 23 63 рубля), неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19 431 рублей (вместо 19 431,50 рублей), всего 58 293 рубля (вместо 58 294,50).
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 309 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Судья Е.И. Шумельная