АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.12.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Спецавтобаза» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с <ФИО>2 <ФИО>1, по частной жалобе <ФИО>2 <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено о взыскании с <ФИО>2 <ФИО>1 в пользу АО «Спецавтобаза» задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 820,68 руб., пени в размере 25 652,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 487 руб.
ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возражения должника возвращены заявителю с приложенными документами ввиду пропуска срока предъявления таких возражений.
С таким определением не согласилась <ФИО>2 <ФИО>1, принес частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В доводах жалобы указывает, что о рассмотрении дела извещен не был, получил приказ впервые ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения судебного приказа договор между сторонами заключен не был.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при установленной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено о взыскании с <ФИО>2 <ФИО>1 в пользу АО «Спецавтобаза» задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 820,68 руб., пени в размере 25 652,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 487 руб.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 <ФИО>1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ возражения должника возвращены заявителю с приложенными документами ввиду пропуска срока предъявления таких возражений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с постановленным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определением по следующим основаниям.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (часть 1).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2).
Согласно ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 63 правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с абз.2 п.34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного судебного приказа направлена должнику <ФИО>2 <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> указанное обстоятельство подтверждается возвратным конвертом (л.д.49).
Указанный адрес является адресом регистрации и места жительства <ФИО>2 <ФИО>1, что ей не оспаривалось, следует отметить, что данный адрес указывался ею самостоятельно во всех направлявшихся мировому судье обращениях.
Иных сведений относительно места проживания по другому адресу, материалы не содержит.
Как следует из информации по отправлению №, представленной Национальной почтовой службой, судебный приказ был доставлен в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оставлены извещения о поступившей судебной корреспонденции. Последний днем хранения почтовой корреспонденции являлось ДД.ММ.ГГГГ, после чего было возвращено отправителю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возражения от ДД.ММ.ГГГГ поданы с пропуском процессуального срока. Сотрудниками почтовой службы надлежащим образом выполнены обязанности по извещению адресата. Следует отметить, что было совершено 2 попытки вручения почтовой корреспонденции, однако, заявитель не проявил должной добросовестности и осмотрительности, относительно получения указанной корреспонденции. В таком случае все риски неполучения судебной корреспонденции заявитель несет самостоятельно.
Доводы апеллянта, приведенные им в частной жалобе, при установленных судом обстоятельствах, правового значения для рассмотрения вопроса об обоснованности возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа заявителю, не имеют, в связи с чем судом отклоняются.
Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности обжалуемого определения мирового судьи, в связи с чем правовых оснований для отмены такого определения у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>2 <ФИО>1 без удовлетворения.
Судья К.А. Семернева