АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орлова М.Б., при секретаре Старокоровой П.С., рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка <иные данные> от 17.07.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
17.07.2024 определением мирового судьи судебного участка <иные данные> в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи от 17.07.2024, ООО «ПКО «Редут» подана частная жалоба, в которой указано, что вынесенное мировым судьей определение является незаконным и необоснованным.
Судебное заседание по рассмотрению частой жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.11.2018 мировым судьей судебного участка <иные данные> вынесен судебный приказ № № по заявлению АО «Альфа-банк» о взыскании с Орлова Д.И. задолженности по кредитному договору от 22.02.2018 № № за период с 18.04.2018 по 18.07.2018 в размере 193 802 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 538 руб. 02 коп., всего 196 340 руб. 47 коп.
13.12.2019 определением мирового судьи судебного участка <иные данные>, временно исполняющего обязанности мировым судьей судебного участка <иные данные>, произведена замена истца АО «Альфа-банк» правопреемником ООО «Редут».
В июне-июле 2024 года к мировому судье обратилось ООО «ПКО «Редут» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска.
В указанном заявлении заявитель, в том числе, ссылался на исполнительное производство № №, возбужденное на основании судебного приказа по делу № №.
Мировой судья, не проверив доводы заявителя о наличии/отсутствии указанного в заявлении исполнительного производства, сославшись на отсутствие сведений об исполнительном производстве на сайте ФССП России, произвел исчисление срока для предъявления исполнительного документа с 19.11.2018 (с момента выдачи судебного приказа), установил пропуск заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению (срок истек 19.11.2021), отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного документа, о чем вынес определение от 17.07.2024.
С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона, ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из приобщенного к материалам дела подателем жалобы письма судебного пристава-исполнителя <ФИО> следует, что по делу № № было возбуждено исполнительное производство от 01.03.2019 № №, которое окончено без исполнения 25.02.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Согласно ответу <РОСП> на судебный запрос по данным базы ПК АИС ФССП России по Свердловской области исполнительное производство № № в отношении Орлова Д.И. уничтожено, срок хранения составляет 3 года с момента окончания исполнительного производства, т.е. с 25.02.2022, оригинал исполнительного листа был направлен взыскателю, реестр почтовых отправлений предоставить не представляется возможным, поскольку он хранится не более 2 лет.
В силу приведенных положений ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнительной давности в отношении должника Орлова Д.И. прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению в марте 2019 года, после окончания исполнительного производства 25.02.2022 начал течь заново, истек 25.02.2025.
Таким образом, поскольку заявление ООО «ПКО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа подано в июне-июле 2024 года в пределах срока исполнительной давности, сведения о месте нахождения оригинала исполнительного листа отсутствуют, возможности его розыска взыскателем и судом исчерпаны, факт утраты исполнительного листа спорным не является, признаков недобросовестности, злоупотребления правом в действиях взыскателя не усматривается, требования взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат удовлетворению.
Оснований для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о восстановлении срока исполнительной давности не имеется, поскольку разрешить данный вопрос в первоначально поданном мировому судье заявлении заявитель просил только при установлении судом факта пропуска такого срока, чего апелляционной инстанцией не установлено по настоящему делу.
С учетом изложенного отменяя состоявшееся по делу определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «ПКО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой постановлен судебный акт, с проигравшей стороны присуждаются понесенные выигравшей стороной судебные расходы.
Как следует из копии платежного поручения от 12.08.2025 № №, ООО «ПКО «Редут» уплачена за подачу частной жалобы государственная пошлина в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с должника Орлова Д.И. в пользу взыскателя ООО «ПКО «Редут» в счет возмещения понесенных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка <иные данные> от 17.07.2024 отменить.
Выдать ООО «ПКО «Редут» дубликат судебного приказа от 19.11.2018 в отношении должника Орлова Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-банк» о взыскании с Орлова Д.И. задолженности по кредитному договору от 22.02.2018 № № за период с 18.04.2018 по 18.07.2018 в размере 193 802 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 538 руб. 02 коп., всего 196 340 руб. 47 коп. (с учетом определения о правопреемстве от 13.12.2019).
Взыскать с Орлова Дмитрия Игоревича в пользу ООО «ПКО «Редут» государственную пошлину в размере 15 000 руб.
Судья М.Б. Орлова