Мировой судья Присяжных К.А. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.01.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фризе Олега Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.10.2025 о возвращении искового заявления, установил:
Фризе О.Н. обратился с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, в котором указал, что банк необоснованно отказал в перечислении денежных средств на основании исполнительного листа, просил признать действия банка незаконными, признать ответ банка от 22.07.2025, обязать ответчика перечислить денежные средства в размере 10 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.10.2025 исковое заявление Фризе Олега Николаевича к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, признании ответа банка незаконным, обязании перечисления денежных средств возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
Не согласившись с определением мирового судьи от 20.10.2025, истец обратился с частной жалобой, в которой просил определение от 20.10.2025 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что обращался с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, определением от 12.08.2025 иск возвращен в связи с неподсудностью, так как цена иска не превышает 100 000 руб.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе размещена на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу правил пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.
Как следует из материалов дела, 13.10.2025 Фризе О.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, признании ответа банка незаконным, обязании перечислить денежные средства.
В обоснование иска указал, что ответчиком не перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. по предъявленному исполнительному листу, выданному на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Просил признать действия банка по неоказанию услуги незаконными, признать ответ банка незаконным, обязать ПАО «Сбербанк» перечислить денежные средства в размере 10 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.10.2025 вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Фризе О.Н. включает в себя требования о признании действий ответчика незаконными, признании ответа незаконным, обязании перечисления денежных средств, то есть требования неимущественного характера, которые не относятся к подсудности мирового судьи.
Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал, что ранее Фризе О.Н. уже подавал аналогичное исковое заявление, однако определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2025 иск возвращен в связи с неподсудностью, так как цена иска не превышает 100 000 руб.
В соответствии со статьей 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенных норм, а также заявленных в исковом заявлении требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют критериям законности и обоснованности.
Так, суд первой инстанции, установив, что истцом заявлены требования неимущественного характера (истец не просил взыскать с ответчика денежные средства), в том числе об оспаривании действий ответчика, обязании произвести определённые действия, пришел к выводу о неподсудности данного гражданского дела мировому судье, обоснованно возвратив заявление Фризе О.Н. на основании положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы Фризе О.Н., поданной на определение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.10.2025.
Ссылка заявителя на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2025 о возвращении аналогичного иска в связи с тем, что цена иска не превышает 100 000 руб., судом не может быть принята во внимание, истец вправе обжаловать указанное определение, в том числе заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.10.2025 о возвращении искового заявления Фризе Олега Николаевича к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, признании ответа банка незаконным, обязании перечисления денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Фризе Олега Николаевича – без удовлетворения.
Судья М.И. Новокшонова