Дело №11-6/2026Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Котовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком, апелляционную жалобу Котовой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области,
Заслушав доклад председательствующего, суд, установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Котовой Н.В. о взыскании задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком. В обоснование требований указано, что право государственной собственности на земельный участок в квартале 66:№ по <адрес> напротив <адрес> не разграничено, участок под гаражами не сформирован, на кадастровом учете не состоит. В границах указанного земельного участка расположено здание гаражей (63 гаражных бокса), которое по информационной системе Администрации города Екатеринбурга NewIngeo составляет 2 350,20 кв.м. Заявления о начислении платы за использование земельного участка площадью 3 979,94 кв.м. представлены от 32 пользователей гаражных боксов, с указанием площади гаражных боксов. Одним из пользователей гаражного бокса площадью 28 кв.м. является Котова Наталья Владимировна, которая не исполняет обязательства по оплате задолженности за пользование земельным участком. За период с 2016 года по 2024 год у ответчика образовалась задолженность в размере 11 792,79 руб. Поскольку ответчик фактически пользуется земельным участком (долей), плательщиком земельного налога или арендной платы не является, истец просит взыскать с ответчика взыскать сумму неосновательного обогащения, в виде задолженности платы за использование земельного участка за период с 2016 года по 2024 год в размере 11 792,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 566,41 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2025 исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Котовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком удовлетворены. Так, с Котовой Натальи Владимировны (паспорт №) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН №) взыскана плата за фактическое пользование земельным участком за период с 2016 года по 2024 год в размере 11 792 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 566 руб. 41 коп., также с Котовой Натальи Владимировны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
С таким решением не согласилась ответчик Котова Н.В., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03.09.2025, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апелляционной жалобы указанно на то, что истцом не доказана обоснованность расчета платы за фактическое пользование земельным участком, заявленной ко взысканию с ответчика, что, в свою очередь свидетельствует о недоказанности значимых по делу обстоятельств.
B судебное заседание представитель истца Администрации города Екатеринбурга не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении не заявлял. В материалы дела представлен письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Котова Н.В. в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила письменное ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Кодекса.
Из оспариваемого решения следует, что на земельном участке в квартале № по <адрес>, напротив <адрес> расположено 63 гаражных бокса, площадь которых составляет 2 352,20 кв.м.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Котова Н.В. является пользователем гаражного бокса № площадью 28 кв.м., расположенном в кадастровом квартале № по <адрес>, что подтверждается представленным Котовой в Администрацию города Екатеринбурга заявлением. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Разрешая спор по существу, мировым судьей учтено, что в ходе рассмотрения искового заявления по существу ответчик Котова Н.В. не представила в материалы дела какие – либо доказательств, подтверждающие заявленные ею возражения относительно периода пользования гаражным боксом, за который Администрацией города Екатеринбурга заявлена ко взысканию плата за фактическое пользование земельным участком. Так, в заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного на основании заявления ответчика определением мирового судьи судебного участка №9 Верх – Исесткого района г. Екатеринбурга от01.08.2025, Котова Н.В. она лишь указала на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность ей земельного участка, за пользование которым с неё взыскана плата.
Мировым судьей установлено, что государственная собственность на земельный участок, на котором располагается указанное помещение, не разграничена. Договор аренды между сторонами не заключался.
В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований ст. 388 НК РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, либо арендной платы, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. В данном случае таким органом является Администрация города Екатеринбурга.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая вышеизложенные нормы права, мировой судья, установив, что Котова Н.В. фактически пользовалась земельным участком, на котором расположен гаражный бокс, без соответствующей платы за фактическое пользование данным земельными участком, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Котовой Н.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга неосновательного обогащения.
Определяя размер платы (суммы неосновательного обогащения) за фактическое пользование публичным земельным участком, мировым судьей принято во внимание, что указанный размер равен арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом, при этом мировой судья исходил из следующего расчета: размер доли ответчика: 28 кв.м (площадь принадлежащего ответчику помещения в здании на арендованном участке) / 2 352,20 (общая площадь здания х 3 979,94 кв.м (площадь земельного участка) = 47,38 кв.м.
Руководствуясь формулой расчета (на основании п. 5 «Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП): мировой судья счел обоснованным расчет суммы начисленной платы за пользование земельным участком, произведенный за период с 2016 года по 2024 год в размере 11 792,79 руб. (412,19 + 1 705,39 + 1 773,6 + 1 849,87 + 1905,37 + 1 145,73 + 1191,56 + 884,63 + 924,44). Указанная сумма мировым судьей взыскана с ответчика в пользу истца.
В указанной части суд находит выводы мирового судьи обоснованными, а потому не находит предусмотренных законом оснований не согласиться с ними.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы, в части недоказанности расчета платы за фактическое пользование земельным участком с 2016 года, заявленного ко взысканию в рамках настоящего спора. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда, не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В данной части суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не оспаривала период образования задолженности.
Заявляя о незаконности оспариваемого решения, истец ссылается в апелляционной жалобе на несогласии с периодом владения гаражом, который определен истцом (2016 год) и датой подачи заявления в Администрацию города Екатеринбурга (Земельный комитет) о владении объектом недвижимости (гаражный бокс №№) с просьбой произвести расчет арендной платы за использование земельного участка.
Вместе с тем, ответчиком ни суду первой инстанции (как до вынесения заочного решения, так и после его отмены и возобновлении рассмотрения дела по существу), ни суду апелляционной инстанции не представлены какие – либо достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленных в апелляционной жалобе возражений.
Бесспорных доказательств свидетельствующих об ошибочности выводов мирового судьи (позволяющих определить иной период владения гаражным боксом, площадью 28 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером №), материалы дела не содержат. В данной части суд считает обратить внимание на то, что сам факт владения указанным гаражным боксом №, ответчик не оспаривает.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 566,41 руб., мировой судья, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исключив из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу моратория, наложенного Правительством РФ по начислению штрафных санкций в указанный период) обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильной (субъективной) оценке ответчиком фактических обстоятельств дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Решение мирового судьи принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2025 по иску Администрации города Екатеринбурга к Котовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течении трех месяцев со дня принятия.
Судья
Е.С. Ардашева