АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.
при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоровского Антона Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.08.2025 по иску ООО ПКО «Фабула» к Сидоровскому Антону Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Фабула» обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал следующее. 13.06.2023 между ООО МФК «Вэббанкир» и Сидоровским А.Д. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «Вэббанкир» передал Сидоровскому А.Д. денежные средства в размере 4000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а Сидоровский А.Д. обязался возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 12.07.2023, а также выплатить проценты за пользование займом. Заменые денежные средства выданы Сидоровскому А.Д. в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов».
Денежные средства перечислены Сидоровскому А.Д. оператором платежной системы Киви Банк (АО), c номером транзакции № по которой получателем является Сидоровский А.Д., о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств ответчику. Доказательством принятия Сидоровским А.Д. факта заключения договора – является факт получения Сидоровским А.Д. посредством выбранного им способа получения денежных средств.
Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы должнику с использованием «Системы моментального электронного кредитования» - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Вэббанкир» www.webbankir.com, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Вэббанкир» с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода – уникальная комбинация цифр и/или букв используемая должником для подписания электронных документов, а так же информации и расчетов (далее по тексту Система кредитования).
В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте ООО МФК «Вэббанкир», Сидоровский А.Д. прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный ООО МФК "Вэббанкир» образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и др. сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной банковской карты заемщику кодом (СМС – сообщением), направленный ему с помощью технологии «3D secure» (XML-протокол).
Индивидуальные условия договора займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи.
Согласие на использование электронной подписи Сидоровский А.Д. дал в соответствии с п. 2.4 условий Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и Правил предоставления займа.
Электронная подпись генерируется ООО МФК "Вэббанкир» и предоставляется заемщику посредством направления SMS-сообщения (на указанный заемщиком в личном кабинете номер мобильного телефона или в мобильном приложении «WEBBANKIR» путем вывода на экран сообщения, содержащего соответствующий код. Электронная подпись используется заемщиком для подписания электронных документов при взаимодействии с ООО МФК «Вэббанкир» через личный кабинет.
Электронная подпись автоматически присоединяется к электронному документу, подписываемому на сайте в мобильном приложении «WEBBANKIR», и подтверждает факт подписания соответствующего документа.
В день подачи заявления-анкеты Сидоровский А.Д. ознакомился с Правилами предоставления займа, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а так же подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК "Вэббанкир» www.webbankir.com, как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме.
При этом Сидоровский А.Д. согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Вэббанкир» www.webbankir.com и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМС-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра учета сведений о заявителях ООО МФК «Вэббанкир».
Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе ООО МФК "Вэббанкир» посредством размещения на сайте www.webbankir.com Правил, с которым Сидоровский А.Д. был ознакомлен, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а так же стороны своими действиями (ООО МФК «Вэббанкир» направил денежные средства должнику, а должник их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору, договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.
Факт подписания электронного документа Клиентом устанавливается путем сопоставления следующих сведений:
- СМС-кода, использованного для подписания электронного документа;
- информации о предоставлении СМС-кода определенному Клиенту, хранящейся в Системе первоначального кредитора;
- технических данных об активности Клиента в ходе использования Личного кабинета, автоматически зафиксированных в электронных журналах Системы первоначального кредитора.
Подписание договора займа осуществлялось в информационной системе ООО МФК «Вэббанкир». Таким образом, в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а также подтверждающих получение заемщиком денежных средств, в том числе перечисление денежных средств на банковскую карту заемщика служит:
- договор микрозайма, заключенный в виде электронного документа с использованием личного кабинета в информационной системе ООО МФК «Вэббанкир», подписанный АСП клиента, сгенерированный системой на основании СМС кода.
- выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «Вэббанкир»,
- выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств Должнику.
В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи», порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.
Ввиду того, что ООО МФК «Вэббанкир» исполнены обязательства по предоставлению займа, должник Сидоровский А.Д. обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условия выше указанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.
Между ООО МФК «Вэббанкир» (цедент) и ООО ПКО «Фабула» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № от 20.11.2023г. в соответствии с которым, ООО МФК «Вэббанкир» уступил права требования по договору ООО ПКО «Фабула».
За период с 13.06.2023г. по 04.11.2023г. ООО ПКО «Фабула» осуществлен расчет задолженности, по договору которая составила 10 000 рублей, в том числе:
сумма основного долга 4 000 рублей начисленные проценты за пользование суммой займа 5 750,34 рублей начислены пени 249,66 рублей.
При расчете задолженности ООО ПКО «Фабула» исходило из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору микрозайма, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.
Расчет процентов по договору произведен с даты получения суммы займа и с учетом произведенных платежей ответчика. При этом истец учел и применил очередность погашения задолженности заемщика в соответствии с п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В договоре разграничены условия о сроке исполнения обязательства, сроке действия договора и сроке окончания начисления процентов. Согласно п.2 Индивидуальных условий договора срок исполнения обязательства по возврату займа установлен 12 июля 2023 г. и не является сроком окончания начисления процентов и сроком действия договора. Договором в п.2 Индивидуальных условий установлен срок действия договора – один календарный год с момента заключения договора.
Законом о микрофинансовой деятельности ограничено начисление процентов по договорам займа в суммовом выражении, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при выдаче займа:
- с 29.03.16 четырехкратного размера суммы займа (в ред. введенной Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ),
- после 01.01.17 трехкратного размера суммы займа (в ред. введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ),
- с 28.01.2019 до 30 июня 2019 года включительно двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ),
- с 01.07.2019 до 31 декабря 2019 года включительно - двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ).
- с 01.01.2020 - полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ).
- с 01.07.2023 - 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 29.12.2022 № 613-ФЗ).
Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии c условиями, определенными договором, а также законом о микрофинансовой деятельности и частью 24 ст. 5 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.
Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии c условиями, определенными Договором, а также согласно п.21 ст.5 Закон о потребительском кредите (займе).
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора ООО МФК «Вэббанкир», а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. Номер исходящей корреспонденции № от 22.12.2023г., почтовый идентификатор ШПИ №.
На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13.06.2023 в размере 10 000 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 4000 рублей, проценты за пользование в размере 5 750, 34 рублей, пени за период с 13.06.2023 по 04.11.2023 в размере 249, 66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи от 05.08.2025 исковые требования ООО ПКО «Фабула» к Сидоровскому А.Д. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворены.
С Сидоровского А.Д. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана сумма долга по договору займа № от 13.06.2023 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг 4 000 рублей 00 копеек, проценты 5 750 рублей 34 копейки за период с 13.06.2023 года по 04.11.2023 года, пени 249 рублей 66 копеек за период с 13.06.2023 года по 04.11.2023 года, а также судебные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины, всего 14 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив присуждённую сумму процентов, освободить от уплаты государственной пошлины. Кроме того, указал, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супругу – инвалида. Более того, при рассмотрении указанного гражданского дела, не получал копию искового заявления, таким образом, истцом не выполнены обязательные требования, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, о чем ответчик неоднократно указывал в своих обращениях, просил судебные заседания провести с его участием посредством видеоконференц- связи.
Представитель истца ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Сидоровский А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Мировым судьей установлено, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 13.06.2023 года, между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком Сидоровским А.Д. был заключен договор займа на сумму 4000 руб. на срок 30 дней под 365,00 процентов годовых. На последней странице индивидуальных условий имеется рукописная подпись (факсимиле) от имени генерального директора ООО МФК «Вэббанкир» Пономарева А.Н., а также имеется указание на подписание договора электронной подписью заемщика Сидоровского А.Д. на последней странице индивидуальных условий имеется код «6459». Также индивидуальные условия договора содержат персональные данные ответчика Сидоровского А.Д., номер мобильного телефона 7 912 25 22 467. В выписке из реестра учета сведений о заемщиках также имеются персональные данные ответчика Сидоровского А.Д., данные о дате и времени подписания договора и подписания анкеты, дате и времени получения электронной подписи, код электронной подписи «6459», даты начала действия договора и его окончания, номер контактного мобильного телефона заемщика, контактная электронная почта, сумма займа, а также номер банковской карты, на который перечислена сумма займа №.
Выдача займов ООО МФК «Вэббанкир» осуществляется в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденного генеральным директором ООО МФК «Вэббанкир» Пономаревым А.Н. Данное Соглашение определяет условия использования аналогов собственноручной подписи в ходе обмена документами между ООО МФК «Вэббанкир» и пользователями Сайта ООО МФК «Вэббанкир» и (или) Мобильного приложения. Осуществляя действия, указанные в разделе 2 Соглашения, в процессе регистрации личного кабинета, оформления заявления о предоставлении микрозайма с использованием Сайта или Мобильного приложения, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям данного Соглашения. Пользователь, не присоединившийся к условиям Соглашения, не имеет права использовать функции Сайта ООО МФК «Вэббанкир» и (или) Мобильного приложения, в том числе о предоставлении микрозаймов. В соответствии с разделом 2 Соглашения стороны договорились, что все документы, соответствующие требованиям п. 3.2 Соглашения, считаются подписанными АСП пользователя (заемщика). Электронная подпись предоставляется пользователю ООО МФК «Вэббанкир» путем направления СМС-сообщения или на Сайте ООО МФК «Вэббанкир» и (или) в Мобильном приложении путем ввода на экран сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее электронную подпись, направляется на номер телефона пользователя, указанный в его личном кабинете (или) выводится на экран персонального принимающего устройства (компьютера) и, соответственно, считается предоставленным лично пользователю с сохранением конфиденциальности такого кода. Электронная подпись может быть использована однократно при подписании электронного документа, созданного и направленного с использованием сервиса. Предоставление электронной подписи осуществляется при получении электронного запроса пользователя, направленного также с использование сервиса. В соответствии с п. 3.5 Соглашения стороны договорились, что любая информация, подписанная с использованием АСП пользователя, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью пользователя и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия.
В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Стороной истца в материалы дела представлены индивидуальные условия договора займа, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и информация о перечислении денежных средств в размере 4000 рублей на банковскую карту №.
В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи информационный обмен между ООО МФК «Вэббанкир» и пользователем, в том числе получение электронной подписи и обмен электронными документами, осуществляется с использованием посредством программных средств, функционала Сайта ООО МФК «Вэббанкир» и (или) Мобильного приложения и принимающих устройств, в том числе мобильно телефона.
В договоре микрозайма № от 13.06.2023 года указан номер контактного мобильного телефона заемщика Сидоровского А.Д. №
По запросу суда оператор сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» предоставил сведения о принадлежности абонентского номера № Сидоровскому Антону Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 06.10.2021 по 25.07.2023.
С учетом изложенного мировым судьей установлен факт заключения (подписания) 13.06.2023 года договора микрозайма № между ООО МФК "Вэббанкир» и Сидоровским А.Д.
Как усматривается из выписки из уведомления КИВИ Банк (АО) 13.06.2023 года сумма 4 000 руб. успешно перечислена на номер банковской карты №, держателем которой является Сидоровский А.Д., ID транзакции V15662207.
По запросу суда АО «Альфа-Банк» предоставило сведения о том, что держателем карты №, выданной АО «Альфа-Банк» 21.04.2022 года, является Сидоровский Антон Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К карте привязан банковский счет №. На номер указанного счета 13.06.2023 года в 07:14 ч. поступила денежная сумма в размере 4 000 руб. с расшифровкой «кредитная часть транзакции перевода с карты на карту».
Таким образом, факт передачи денежных средств подтверждается как сведениями, предоставленными банком (КИВИ Банк (АО), выполнившим перевод денежных средств займодавцем ООО МФК "Вэббанкир» ответчику Сидоровскому А.Д., так и ответом банка (АО «Альфа-Банк») – эмитента банковской карты №, держателем которой является ответчик и на которую были перечислены денежные средства.
Факт перехода права требования займодавца ООО МФК "Вэббанкир» к заемщику Сидоровскому А.Д. по договору микрозайма № от 13.06.2023 года, от займодавца ООО МФК "Вэббанкир» к истцу ООО ПКО «Фабула» подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 20.11.2023 года и выпиской к нему, в которой содержатся сведения о номере договора, заключенного с Сидоровским А.Д., и сумме долга (л.д. 10, 22-27).
Установив обстоятельства дела, приняв во внимание представленные доказательства, которыми подтверждается задолженность ответчика по кредитному договору, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, в связи с чем в рамках договора возникла задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Факт заключения договора займа ответчик не оспаривал. Факт личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа подтверждается простой электронной подписью Сидоровского А.Д. в анкете-заявлении на получение кредита.
Факт предоставления ответчику предусмотренной договором суммы заемных средств не оспаривается ответчиком.
Таким образом, выдача ответчику заменых денежных средств подтверждается материалами дела.
Расчет задолженности проверен судом и признан верным, истцом при его определении учтено, что заемщиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что контррасчет размера задолженности ответчиком не представлен.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супругу – инвалида, просит снизить сумму процентов, освободить от уплаты госпошлины.
Между тем, проценты за пользование денежными средствами по договору займа не являются финансовыми санкциями, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к плановым процентам по договору займа.
Как указано в абз. 11, 12 п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера плановых процентов за пользование кредитом подлежит отклонению, поскольку плановые проценты предусмотрены условиями кредитного договора, плановые проценты не являются штрафными санкциями, в связи с чем снижению не подлежат.
Довод ответчика Сидоровского А.Д. о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, неполучении судебных документов и искового материала, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется расписка ответчика об извещении его о судебном заседании 05.08.2025, в которой он не просил об организации судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи для обеспечения его непосредственного участия, кроме того, согласно отчету об отправке исковой материал, определение об отмене заочного решения направлены ответчику по месту отбывания наказания в спецотдел посредством электронной почты. Как следует из расписки, Сидоровский А.Д. получил копию искового материала, определение об отмене заочного решения (л.д. 110). Более того, копия искового материала, определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания были направлены ответчику Сидоровскому А.Д. по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО №2 ГУФСИН России по Свердловской области. Почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 107).
Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.
Вместе с тем, ответчиком Сидоровским А.Д. доказательств в подтверждение наличия тяжелого материального положения, невозможности оплатить государственную пошлину в полном объеме, не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.08.2025 по иску ООО ПКО «Фабула» к Сидоровскому Антону Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судья Н.Ю. Евграфова