АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.
при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.09.2025 иску Сажина Леонида Николаевича к Дица Рустаму Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец Сажин Л.Н. обратился к мировому судье с иском к Дица Р.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что заключил с Дица Р.В. договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался изготовить пристрой к балкону истца, а также обязался пробить в балконе выемку для въезда на пристрой, изготовить дверь и смонтировать ее по месту выемки. Стоимость услуг по изготовлению выемки, изготовлению двери и ее монтажу согласована в размере 35 000 руб. и выплачена ответчику в полном объеме 03.07.2025. Вместе с тем, работы Дица Р.В. до настоящего времени не произвел, причинив истцу материальный ущерб в размере 35 000 руб. Кроме того, истец ссылается на причинение ему нравственных страданий, настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика Дица Р.В. в счет возмещения материального ущерба 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции.
Решением мирового судьи от 25.09.2025 исковые требования Сажина Леонида Николаевича к Дица Рустаму Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С Дица Рустама Владимировича в пользу Сажина Леонида Николаевича взысканы денежные средства в размере 35 000 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 522 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Дица Рустама Владимировича в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в требовании о взыскании компенсации морального вреда.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.07.2025 между Сажиным Л.Н. и Дица Р.В., указанным в договоре как бригадир строителей, заключен договор на выполнение работ по изготовлению пристроя к балкону со съездом, ступенями, а также кровли и перил стоимостью 250 000 рублей. В тот же день Дицей Р.В. получен аванс в размере 35 000 рублей.
Получение ответчиком денежных средств 03.07.2025 в размере 35 000 руб. подтверждается записью Дицы Р.В. о получении денежных средств в вышеуказанном договоре.
Вместе с тем, ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил, услуги, поименованные в договоре истцу не оказаны, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не предоставлено.
Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что обязательства по договору ответчик не исполнил, работы, связанные с изготовлением пристроя к балкону истца, выемки для въезда на пристрой, изготовлении дверей и ее монтаже по месту выемки, не были произведены в срок, установленный договором, пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей, уплаченных истцом по договору. Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд указал, что договор подряда был заключен между двумя физическими лицами, доказательств, что ответчик заключал данный договор как индивидуальный предприниматель, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Ответчиком в установленные сроки работы по изготовлению пристроя к балкону истца, изготовлении выемки для въезда на пристрой, дверей и ее монтажу по месту выемки не выполнены, акты приемки работ сторонами не подписаны, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств оплаченных истцом по договору.
Также суд полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении части его требований, подлежат отклонению.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Доказательств, что ответчик Дица Р.В. при выполнении договора подряда действовал в качестве индивидуального предпринимателя, истцом не представлено.
Компенсация морального вреда по имущественным требованиям статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.09.2025 иску Сажина Леонида Николаевича к Дица Рустаму Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судья Н.Ю. Евграфова