АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.
при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Нюд Стори» на решение мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.07.2025 по иску Дундуковой Кристины Викторовны к ООО «Нюд Стори» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец Дундукова К.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «НЮД СТОРИ».
В обоснование заявленных требований указала следующее. 17.03.2025 года истец приобрела в магазине Nude Story по адресу: город Екатеринбург, улица Радищева, 27, женскую одежду на сумму 71 200,0 рублей. 23.03.2025 года истец обратилась в магазин с заявлением о возврате товара – платье Rose «молочный с цветочным принтом», размер S, стоимостью 37 300,0 рублей, однако в возврате товара истцу было отказано. Истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, у истца возникло право обменять товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В данном случае подлежащими установлению обстоятельствами являются обстоятельства фактического использования товара потребителем, заявившим требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества. Между тем, истцом товар не использовался, сохранились все заводские ярлыки, платье Дундуковой К.В. не подошло.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 37 300,0 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2025 года по день фактического исполнения требования истца. Также истец указывает, что обращалась к ответчику с претензией, которая осталась без ответа, в связи с чем Дундукова К.В. просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истцом указано, что своими действиями ответчик причинил моральный вред, размер которого истец определил в сумме 50 000 рублей.
Решением мирового судьи от 01.07.2025 исковые требования Дундуковой Кристины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «НЮД СТОРИ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью «НЮД СТОРИ» в пользу Дундуковой Кристины Викторовны взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 17.03.2025 года, в размере 37 300,0 рублей, неустойку за период с 02.04.2025 года по 01.07.2025 года в размере 33943,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 37121,50 рублей, всего взыскать 111 364,50 рублей.
С Общества с ограниченной ответственностью «НЮД СТОРИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000,0 рублей.
Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 30.03.2025 от истца по электронной почте на адрес ответчика поступила претензия на возврат денежных средств, уплаченных за товары: платье, юбка и топ. В ответе на претензию ответчик указал, что денежные средства за юбку и топ были переведены истца, однако в возврате денежных средств за платье истцу было отказано, поскольку заявленное изделие имело следы эксплуатации, товар был в употреблении. Более того, товар не сохранил потребительские свойства, имеет загрязнения, в том числе следы от косметический средств. Таким образом, мировым судьей неверно применена норма закона и ссылки на ст. 25 Закона «О защите прав потребителя». Поскольку изделие было в употреблении, данный закон не может быть применён, при приобретении товара, истец указала, что является стилистом, создает образы, организует фотосьемки. Изделия, которые приобретает истец, использовались ей в предпринимательских целях, с целью получения прибыли от своей деятельности. Указанные изделия также использовались в фотосьемках, что подтверждается наличием фотокарточек с официальной страницы истца в социальных сетях. Указывает, что истец злоупотребляет правом, что выражается в систематических действиях по приобретению изделий для использования в коммерческих целях с заранее определенными намерениями последующего возврата товара.
Истец Дундукова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Нюд Стори» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Судом установлено, что 17.03.2025 года истец приобрела в магазине Nude Story по адресу: город Екатеринбург, улица Радищева, 27, женскую одежду на общую сумму 71 200,0 рублей.
Факт оплаты истцом стоимости приобретенного товара в размере 71 200,0 рублей представителем ответчика не оспаривался, подтверждается кассовым чеком от 17.03.2025 года, а также банковской выпиской от 17.03.2025 (л.д. 9, 10).
23.03.2025 года истец обратилась в магазин с заявлением о возврате товара – платье Rose «молочный с цветочным принтом», размер S, стоимостью 37 300,0 рублей, поскольку товар не подошел по потребительским свойствам.
Как указал представитель ответчика ООО «НЮД СТОРИ», истец Дундукова К.В. приобретает товары для целей, связанных с осуществлением предпринимательской либо иной деятельности, приносящей прибыль, в связи с чем, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются. Между тем, доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Кроме того, как указал представитель ответчика, а также как следует из представленной суду фототаблицы, истец возвращал товар со следами эксплуатации, товар имел загрязнения, не сохранил потребительские свойства, т.е. ненадлежащего товарного вида.
В подтверждение своих доводов, представителей ответчика представлена фототаблица, между тем, как верно указал мировой судьи, из представленных суду фотографий невозможно определить артикул изделия, не представляется возможным установить, это ли платье было приобретено истцом по договору купли-продажи от 17.03.2025.
При рассмотрении дела, в судебном заседании истцом был представлен спорный товар – платье Rose «молочный с цветочным принтом». Данный товар в присутствии сторон осмотрен судом, фототаблица и видеозапись приобщены к протоколу судебного заседания. В ходе исследования, мировым судьей установлено, что платье Rose «молочный с цветочным принтом» имеет оригинальные заводские ярлыки. Какого-либо загрязнения, следов косметики, а также следов эксплуатации не имеется.
Иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, представителем ответчика не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что с заявлением об отказе от товара, возврате денежных средств истец обратилась к продавцу в течение 14 дней с момента покупки, продавцу было передано изделие, то есть отказ от товара надлежащего качества совершен истцом в соответствии с положениями п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что истцом представлены допустимые и надлежащие доказательств того, что платье не имеет следов эксплуатации (отсутствуют следы загрязнений, эксплуатации, следов косметики), изменение товарного вида не связано с эксплуатацией товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя у продавца не имелось, в связи с чем удовлетворил требования Дундуковой К.В. о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, возложив на покупателя обязанность передать товар продавцу.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в предусмотренный п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» трехдневный срок, отказом продавца нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15, ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Доводы ответчика о том, что предусмотренных п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств у продавца не имелось, поскольку товарный вид и потребительские свойства платья изменены, на отдельных участках изделия обнаружены следы загрязнений, следы эксплуатации, косметики, которые носят приобретенный характер, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Как было установлено в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, платье Rose «молочный с цветочным принтом» имеет оригинальные заводские ярлыки. Какого-либо загрязнения, следов косметики, а также следов эксплуатации не имеется. Загрязнения и следы эксплуатации товара, зафиксированные на фототаблице – отсутствуют на товаре, представленном истцом на обозрение суда.
Кроме того, из материалов дела не следует, что при использовании приобретенной одежды, истец извлекала прибыль. Кроме того, ООО «НЮД СТОРИ» (продавец) в соответствии с положениями норм закона О защите прав потребителя при заключении договора купли-продажи от 17.03.2025 года приняло на себя обязательство по передаче покупателю Дундуковой К.В. товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Следовательно, в отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что товар, являющийся объектом договора приобретался истцом не в личных, семейных, домашних целях, а для иных нужд, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих ответственность продавца за нарушение прав потребителя в части компенсации морального вреда (ст. 15 Закона) и взыскании штрафа (ст. 13 Закона).
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истцом фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг по проведению фотосъемок, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Учитывая, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что ООО «Нюд Стори» были нарушены права Дундуковой К.В. как потребителей, он также обоснованно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный факт нарушения прав нарушения прав потребителя сам по себе уже является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Также сумма компенсации в размере 3 000 рублей была верно определена судом с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что нравственные страдания были причинены истцу только самим фактом нарушения его потребительских прав, иные обстоятельства и особенности личности, подлежащие принятию во внимание, не установлены. В связи с указанными обстоятельствами у суда не имеется оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дундуковой К.В. в адрес ответчика направлялись заявления и претензия с требованием устранить нарушения их прав как потребителей и произвести возврат денежных средств за приобретенный товар. Ответчиком данное требование в добровольном порядке не исполнила.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 37 121, 50 рублей. Оснований для перерасчета и уменьшения указанной суммы штрафа у суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании указанной нормы истец Дундукова К.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7000 рублей.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции без каких либо нарушений применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и характер спорных правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.07.2025 по иску Дундуковой Кристины Викторовны к ООО «Нюд Стори» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судья Н.Ю. Евграфова