АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев частную жалобу <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 923 руб. 55 коп., а также государственной пошлины 3 199 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынес судебный приказ № о взыскании с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 923 руб. 55 коп., а также государственной пошлины 3 199 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения с ходатайством о восстановлении срока на их подачу относительно исполнения судебного приказа, указав, что <ФИО>1 не получал копию судебного приказа в установленный законом срок, о его вынесении узнал случайно только ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, в удовлетворении заявления <ФИО>1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения возвращены должнику.
С таким определением должник <ФИО>1 не согласился, обратился с частной жалобой, указав, что копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была получена должником только ДД.ММ.ГГГГ при обращении в аппарат мирового судьи. При этом, копию судебного приказа заявитель не получал, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из жалобы и приложенных материалов дела усматривается, что обжалуемое определение мирового судьи принято и основано на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В материале имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении судебного приказа в адрес должника <ФИО>1
Вместе с тем, сведений о вручении ответчику копии судебного приказа в установленный срок, материал не содержат.
Следовательно, в данном случае у мирового судьи отсутствовали сведения о получении ответчиком копии судебного приказа в установленный законом срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с этим, не имелось оснований для оставления ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного, мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе <ФИО>1 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № - подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства <ФИО>1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ответчика <ФИО>1 - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения – отменить.
Ходатайство <ФИО>1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Материалы настоящего дела направить мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга для рассмотрения возражений <ФИО>1 относительно исполнения судебного приказа №.
Судья