АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орлова М.Б., при секретаре Старокоровой П.С., рассмотрев 30.01.2026 в открытом судебном заседании частную жалобу Зайкова Дмитрия Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 27.10.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Зайков Д.Л. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.05.2024 № по заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2009 № с Зайкова Д.Л.
Определением мирового судьи от 27.10.2025 заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю без рассмотрения по существу.
Не согласившись с определением мирового судьи от 27.10.2025, Зайковым Д.Л. подана частная жалоба, в которой указано, что вынесенное мировым судьей определение является незаконным и необоснованным.
Судебное заседание по рассмотрению частой жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03.05.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № по заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2009 № с Зайкова Д.Л. за период с 03.12.2009 по 20.07.2023 в размере 94 308 руб. 72 коп., в том числе основного долга в размере 89 403 руб. 28 коп., процентов в размере 4 905 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 515 руб.
23.10.2025 Зайков Д.Л. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на проживание с 2024 года по адресу, отличному от указанного в судебном приказе, приложив копию паспорта.
27.10.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения по существу.
Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление об отмене судебного приказа от 03.05.2024 должником подано лишь 23.10.2025, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок, по причинам, не зависящим от должника, с данным заявлением не представлено, копия судебного приказа направлен должнику по адресу регистрации по месту жительства, смена которого произведена уже после направления мировым судьей копии судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может ввиду нижеследующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).
В соответствии с положениями ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ст. 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (ч. 2 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отказывая Зайкову Д.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья указал на отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа, которая была направлена должнику по месту его регистрации и возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 03.05.2024 была направлена Зайкову Д.Л. лишь 04.09.2024, то есть с нарушением установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, заказным письмом по адресу: <адрес>. Заказное письмо возвращено в адрес судебного участка 15.09.2024 с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». На момент отправки копии судебного приказа (04.09.2024) должник был зарегистрирован (регистрация с 21.06.2024) по адресу: <адрес>, по указанному адресу копия судебного приказа Зайкову Д.Л. не направлялась.
Данные обстоятельства (нарушение срока направления копии судебного приказа, статус отправления, направление копии судебного приказа по адресу, отличному от адреса регистрации должника по месту жительства) свидетельствуют о ненадлежащем извещении адресата о вынесении судебного приказа, наличии у должника уважительных причина пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, учитывая также и возбуждение исполнительного производства <адрес> по данному судебному приказу только 25.09.2025, после чего Зайков Д.Л. 23.10.2025 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащими ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Принятое по делу определение мирового судьи вынесено на основании неверно определенных юридически значимых обстоятельств, с нарушением с норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно восстановлении Зайкову Д.Л. пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа от 03.05.2024 №.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой постановлен судебный акт, с проигравшей стороны присуждаются понесенные выигравшей стороной судебные расходы.
Как следует из чека по операции от 10.11.2025, Зайковым Д.Л. уплачена за подачу частной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО ПКО «Столичное АВД» в пользу Зайкова Д.Л. в счет возмещения понесенных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 27.10.2025 отменить.
Восстановить Зайкову Дмитрию Леонидовичу пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.05.2024 №, отменить судебный приказ от 03.05.2024 № №.
Взыскать с ООО ПКО «Столичное АВД» в пользу Зайкова Дмитрия Леонидовича государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Судья М.Б. Орлова