АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.02.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Козловой Ю.Н., рассмотрев частную жалобу ответчика Танской Екатерины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.10.2025
УСТАНОВИЛ:
27.11.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Танской Е.А. задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс».
15.10.2025 от должника поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ.
Обжалуемым определением в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В заявлении о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Танская Е.А. ссылается на то, что с судебным приказом, с которым не была ознакомлена, не согласна; узнала о судебном приказе только 11.09.2025 из постановления о возбуждении исполнительного производства; фактически проживает по иному адресу; судом не приняты иные меры к извещению должника, с учетом возврата судебного приказа в адрес судебного участка.
В частной жалобе должник указывает аналогичные доводы, ссылаясь на формальный подход мирового судьи при рассмотрении вопроса о восстановлении срока.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что к заявлению должником не приложены какие-либо иные документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
При этом, возражения должником направлены в суд по прошествии почти двух лет с момента вынесения судебного приказа.
Кроме того, как следует из уведомления о вручении судебной корреспонденции, судебный приказ был направлен в адрес должника, который он сам указывает, как в заявлении о восстановлении срока, так и в частной жалобе. Корреспонденция направлена именно по этому адресу регистрации (ШПИ №). Должник указывает, что корреспонденция не была ею получена, однако представленные ею сведения о временной регистрации по иному месту жительства подтверждают такое проживание в период с 16.02.2024 по 30.09.2029, а не в момент вынесения и отправки судебного приказа.
Иные доводы должника связаны с несогласием с самим судебным приказом, не указывают на причины, по которым был пропущен срок для обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Таким образом, поскольку судебный приказ в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ был направлен по месту жительства должника, с заявлением о восстановлении срока ответчик обратился по прошествии значительного периода времени, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Н. Козлова