АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.
при секретаре Марцин А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение от 22.09.2025 и дополнительное решение от 27.10.2025 мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по иску Забелина Ивана Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Рыбак Елене Викторовне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Забелин И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Рыбак Елене Викторовне о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что им приобретен у ИП Рыбак Е.В. ламинат Kronospan <иные данные> и услугу доставки по Москве в пределах МКАД общей стоимостью 62 654 руб. 36 коп., счет № 462 от 9 октября 2021 года он оплатил 11 октября 2021 года. К ремонту он смог приступить только в октябре 2022 года, в процессе выполнения работ по укладке купленного ламината выяснилось, что он не поддается укладке ввиду наличия производственных дефектов, о чем свидетельствуют его недостатки: швы между полосками ламината имеют разный размер; уложенный ламинат на ровный пол не плотно прилегает к основанию пола и подложки ввиду чего ощущаются прогибы ламината на поверхности пола. В ответ на рекламацию, направленную в адрес ИП Рыбак Е.В., им получен ответ о согласовании возврата денежных средств в сумме, соответствующим количеству вскрытых коробок ламината в размере 14 626 руб. 26 коп. На повторно направленную рекламацию на возврат денежных средств по оставшимся неоткрытым коробкам ламината им получен ответ от продавца, который содержал ответ производителя ламината к ООО «БК Центр» с отклонением претензии и отказом возврата денежных средств. Поскольку он не заключал никаких договорных отношений с ООО «БК Центр», а покупку совершал у ответчика, он оформил претензионное письмо с требованием возместить оставшиеся денежные средства и направил по адресу регистрации с использованием услуги электронного заказного письма ПАО «Почта России», указанному продавцом, попытка вручения данного письма оказалась неудачной. Его требования заключались только в возмещении стоимости ламината в размере 46 538 руб. 10 коп. без учета услуг доставки.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП Рыбак Е.В. в его пользу стоимость продукции в размере 46 538 руб. 10 коп.; стоимость услуги «Доставка по Москве в пределах МКАД» в размере 1 490 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6 500 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования по возврату уплаченной денежной суммы за товар в размере 101 453 руб. 05 коп. (из расчета 46 538,10 х 1% х 218 дней); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи от 22.09.2025 исковые требования Забелина Ивана Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Рыбак Елене Викторовне о защите прав потребителей удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Рыбак Елены Викторовны в пользу Забелина Ивана Юрьевича взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 46 538 руб. 10 коп, денежные средства за доставку товара в сумме 1 490 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 05 декабря 2023 года по 09 июля 2024 года в сумме 101 453 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 6 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 77 990 руб. 60 коп.
С индивидуального предпринимателя Рыбак Елены Викторовны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
27.10.2025 мировым судьей вынесено дополнительное решение, которым резолютивная часть решения мирового судьи от 22 сентября 2025 года дополнена указанием о взыскании с Индивидуального предпринимателя Рыбак Елены Викторовны в пользу Забелина Ивана Юрьевича расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.
С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В дополнение указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи на покупку ламината на общую сумму 61 164, 36 руб. Договор купли-продажи сторонами исполнен, денежные средства за товар уплачены, товар передан покупателю 13.10.2021. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем ООО «Кроноспан», Беларусь и составляет 1 год, начинает течь с момента передачи товара покупателю. Аналогичный срок предусмотрен п. 10 ГОСТа 32304-2013.
02.12.2022, то есть по истечении гарантийного срока, истцом направлена претензия относительно качества товара в 11 вскрытых упаковках. В ответ на претензию ответчик согласился возвратить денежные средства в размере 14 626,26 руб. Ответчик не признавал факт наличия недостатков в товаре, денежные средства были возвращены исключительно в связи с принятием такого решения изготовителем.
Обязанность по доказыванию факта, как наличия недостатка, так и момента возникновения и причин данного недостатка по истечении гарантийного срока на товар законом возложена на покупателя. Однако в нарушение данного правила, бремя доказывания суд возложил на ответчика.
Суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение ООО «Уральский центр строительной-технический экспертизы». В ходе допроса эксперта ООО «Уральский центр строительной-технический экспертизы», последний суду пояснил, что использовал метод сплошного контроля, то есть исследовал весь объем ламината, представленный для исследования.
Заключение ООО «Независимая экспертиза» не позволяет установить наличие недостатков, корректным не является и не могло быть принято судом в качестве доказательства. В материалы дела представлены доказательства, которые ставят под сомнение выводы эксперта ООО «Независимая экспертиза». Проведенное по собственной инициативе дополнение к экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» ставит под сомнение объективность эксперта.
Несогласие суда с заключением экспертизы должно быть мотивированно в решении, однако отклоняя в качестве доказательства заключение ООО «Уральский центр строительной-технический экспертизы» не приводит обоснованных доводов. Суд необоснованное проигнорировал выводы экспертизы ООО «Уральский центр строительной-технический экспертизы».
В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным, явно завышенным, не соответствует критериям разумности. Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертизы» не подлежат взысканию, поскольку указанное заключение экспертизы выполнено некачественно, оплате не подлежит.
В судебном заседании предстатель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.
Истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в которой указал, что истцом в полном объеме представлены доказательства наличия недостатков товара, с которым согласился суд и вынес решение, в свою очередь, ответчиком не представлено доказательств соблюдение условий хранения и транспортировки товара на своем складе, наличие дефектов после передачи товара потребителю, иного объяснения наличия дефектов товара. Заключение экспертов ООО «Уральский центр строительной-технический экспертизы» не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку при проведении исследования экспертами были допущены нарушения методики проведения исследования. Более того, в товаре отсутствовала инструкция на русском языке, срок гарантии определить невозможно. Гарантийный период также не был указан в и сходном платежном поручении от продавца. Выводы суда о наличии недостатков товара основаны на совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а не только на заключении экспертизы. Более того, факт недостатков подтверждён изготовителем при удовлетворении требования о частичном возврате стоимости товара.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:
Разрешая спор, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2021 Забелин И.Ю. у ИП Рыбак Е.В. приобрел ламинат <иные данные> упаковок и услугу доставки по Москве в пределах МКАД - общей стоимостью 62 654 руб. 36 коп., что подтверждается выставленным счётом на оплату № 462 от 09 октября 2021 года и платежным поручением № 2878 от 11.10.2021.
Материалами подтверждено, что Рыбак Е.В. с 09.12.2020 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ее основным видом деятельности является торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах.
Как следует из доводов искового заявления, при укладке ламината обнаружены его недостатки – швы между полосками ламината имеют разный размер, уложенный ламинат на ровный пол не плотно прилегает к основанию пола и подложки, ввиду чего ощущаются прогибы ламината на поверхности пола.
02.12.2022 истцом по адресу электронной почты ответчика направлена претензия в качестве рекламации с указанием на дефекты ламината, в ответ на которую по результатам рассмотрения по прикрепленным фото и описанию покупателя с учётом положительного ответа производителя ответчиком согласован возврат денежных средств в сумме, соответствующей 11 вскрытым коробкам ламината в размере 14 626 руб. 26 коп. Денежные средства в указанной сумме перечислены истцу на основании платежного поручения от 19.02.2023.
13.04.2023 истцом по адресу электронной почты ответчика направлена повторная рекламация с указанием на аналогичные дефекты ламината в оставшихся коробках, на которую производителем дан ответ об отклонении претензии со ссылкой на обращение вне гарантийного срока на указанный товар с момента поставки товара.
Определением мирового судьи от 24.07.2024 по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза», эксперту-технику Дягилевой Светлане Анатольевне.
Согласно выводам заключения эксперта № 6/269э-24 от 11 сентября 2024 года ООО «Независимая экспертиза»: в товаре – ламинат Kronospan AC4/32 X-Way 5947 Дуб Исторический скобленый (628х157х10мм), представленном в количестве 35 упаковок общей площадью 31,15 кв.м. имеются дефекты (недостатки), не допускаемые требованиям ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия», в том числе заявленные истцом, а именно: различие по высоте между соединенными панелями размерами, превышающими максимальный допуск по п. 4.2, табл. 1 ГОСТ 32304-2013; зазоры между соединенными панелями в продольном и поперечном направлении размерами, превышающими максимальный допуск по п. 4.2, табл. 1 ГОСТ 32304-2013; толщина панелей обеих партий во всех отобранных образцах не соответствует толщине, указанной в маркировке товара и Счете на оплату № 462 от 09 октября 2021 года, с превышением размера предельного отклонения, предусмотренного п. 4.1 табл. 1 ГОСТ 32304-2013, и превышает число годных элементов в выборке для принятия партии; у 1-й панели из партии с датой выпуска 05 июня 2021 года имеется дефект, не допускаемый п. 8.1 ГОСТ 32304-2013, выраженный в виде скола угла на лицевой поверхности и излом продольного профиля замковой системы. Имеющиеся в товаре дефекты (недостатки) носят производственный и приобретенный характер. К дефектам производственного характера относятся дефекты (недостатки), выраженные в виде наличия различия по высоте и зазоров между соединенными панелями, а также несоответствие действительной толщины панелей толщине, заявленной в маркировке изготовителя и информации продавца. Причиной возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологических процессов производства при изготовлении изделий. К дефекту приобретенного характера относится дефект (недостаток), выраженный в виде скола угла на лицевой поверхности и излом продольного профиля замковой системы. Причиной возникновения дефекта приобретенного характера послужило внешнее механическое воздействие на упаковку с товаром. Время и место возникновения данного дефекта (недостатка) эксперту установить не представляется возможным. Наличие в товаре изделий, изготовленных 2-мя разными партиями, при сплошном методе укладки напольного покрытия может иметь визуальное отличие лицевой поверхности по декоративным свойствам; информация о товаре, изложенная в этикетке, и листе-вкладыше на иностранном языке без русского перевода, является нарушением ст. 8, 10 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
Определением мирового судьи от 06.12.2024 назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы». Определением мирового судьи от 18 апреля 2025 года удовлетворено ходатайство эксперта Ремез М.В. о привлечении к производству экспертизы эксперта-строителя, предоставлении объекта исследования, продлении срока производства экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 2193-ЗС, в объекте имеются дефекты в виде нарушения целостности, сколов и разрывов материала гребней замковых соединений. Имеющиеся дефекты носят не эксплуатационный и не производственный характер, могли возникнуть в ходе транспортирования, перемещения, главным образом при укладке или переворачивании на торец или боковую поверхность. Установить конкретную стадию возникновения дефектов не представляется возможным.
Отсутствие маркировки на русском языке не обеспечивает соблюдение требований в части предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Согласно нормативно-технической документации, каких-либо ограничений, касающихся срока хранения данной продукции, не приводится. Исходя из проведенного исследования, в рамках данной экспертизы какой-либо взаимосвязи между обнаруженными дефектами и длительностью хранения объектов не установлено.
В соответствии с Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 48.13330.2019 «Организация строительства», ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета» и иными нормативно-техническими документами регулирующими устройство ламинированного напольного покрытия, квалификация специалиста, выполняющего данный вид работ не регламентируется, квалификации специалиста(ов) выполнивших работы, не является предметом исследования. Таким образом, установить причинно-следственную связь между качеством выполненных строительно-монтажных работ и квалификацией специалиста(ов), выполняющего(их) данный вид работ не представляется возможным.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 нормативно-технической документации ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета» ввиду предъявляемых требований в части влажности и качества поверхности основания под покрытие пола из ламинат-паркета (ламината), данные параметры оказывают влияние на качество итогового результата выполненных работ.
В соответствии с п. 8.10.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» ламинированное напольное покрытие следует укладывать на подложку из рулонных или листовых материалов с проклейкой стыков, при этом отсутствуют указания о необходимости применения материалов, исключительно указанных (заявленных) производителем.
На основании специальных познаний, практического опыта в области строительства, а также при отсутствии указаний о необходимости применения типа подложки, заявленного производителем, эксперт пришел к выводу, что использование типа подложки, отличного от заявленного производителем, не оказывает влияние на качество итогового результата выполненных работ.
В рамках строительно-технического исследования также был произведен экспертный эксперимент с целью установления возможности сборки данного ламинированного напольного покрытия в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в результате которого эксперт пришёл к выводу, что выполнение строительно-монтажных работ в части устройства данного напольного ламинированного покрытия возможно в соответствии с требованиями п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также требованиями ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета» с учетом соблюдения требований к основанию напольного покрытия (влажность, ровность).
Допрошенные в судебном заседании эксперты Горбунов Д.С., Ремез М.В. выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Дягилева С.А. выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме. По результатам опроса в суде представлено дополнение к заключению эксперта. Согласно выводам дополнительного исследования, проведенного по инициативе эксперта с целью устранения экспертных ошибок, допущенных в заключении эксперта № 6/269э-24 от 11.09.2024 и выявленных в ходе судебного заседания, подтвердило наличие в ламинате несоответствие толщины панелей в обеих партиях на основании образцов, отобранных в процессе ранее проведенного исследования, толщине, заявленной продавцом и изготовителем, с превышением размера предельного отклонения, предусмотренного п. 4.1, табл. 1 ГОСТ 32304-2013, и не привело к изменению вывода, сделанного в заключении эксперта № 6/269э-24 от 11.09.2024 относительно данного дефекта.
Проанализировав заключение Дягилевой С.А. ООО «Независимая экспертиза» № 6/269э-24 и дополнение к нему, мировой судья принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку его содержание в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не допускают двойного толкования, по отношению друг к другу не противоречат, исследования проведены с учетом замеров, контрольного моделирования укладки пола, изъятия и изучения образцов ламелий, в результате чего выводы научно обоснованны; в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, заключения экспертов согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также мировой судья принял во внимание, что в судебном заседании эксперт Дягилева С.А. свои исследовательские части и выводы экспертизы подтвердила.
Не была принята судом первой инстанции во внимание ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы», поскольку при проведении исследования экспертами ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» спорного товара в нарушение определения суда ламинат из обеих партий, имеющийся у истца, не исследовался, обоснования специалистов о сделанных ими выводах не носят конкретного характера.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть ламината была принята ответчиком в связи с его недостатками заявленными потребителем, при этом, условия хранения и инструкция по эксплуатации потребителю не была передана, доказательств иного суду не представлено, как следует из заключения маркировка на товаре на иностранном языке. Таким образом, доводы ответчика о неправильном хранении и эксплуатации ламината судом отклоняются.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы для устранения противоречий сторонами не заявлено ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции.
Установив, что недостатки проданного ответчиком истцу товара отвечают признакам существенности исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судье пришел к выводу, что требования иска о взыскании с ИП Рыбак Е.В. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества - <иные данные>) в размере 46 538 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению. Также в пользу истца были взысканы расходы на доставку товара в сумме 1 490 руб.
Также судом было установлено, что с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец обратился к ответчику 22 ноября 2023 года. На день рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу об удовлетворении в пределах заявленных требований истца о взыскании неустойки за период в сумме 101 453, 05 руб., оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство в судебном заседании не заявлялось.
Руководствуясь абз. 1 ст. 151 ГК РФ ст. 15 Закона о защите прав потребителей,. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом индивидуальных особенностей, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Рыбак Е.В. в пользу Забелина И.Ю. компенсации морального вреда в размере 6 500 руб.
Положением части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд исходя из общей суммы, присужденной истцу, пришел к выводу о взыскании штрафа с ИП Рыбак Е.В. в пользу Забелина И.Ю., штрафа в размере 77 990,60 руб., оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа суд не усмотрел, ответчиком соответствующее ходатайство в судебном заседании не заявлялось.
На основании ст. 88, 94 98 Гражданского процессуального кодекса, ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Дополнительным решением от 27.10.2025 в соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Индивидуального предпринимателя Рыбак Е.В. в пользу Забелина И.Ю. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.
Указание в апелляционной жалобе на то, что принятая в качестве доказательства судебная экспертиза ООО «Независимая экспертиза» и дополнение к ней не может считаться допустимыми доказательствами, отклоняются судом, поскольку заключение выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении, у мирового судьи не имелось, экспертиза проведены экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющего соответствующее образование и квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с которым по результатам выполненного обследования установлено наличие существенных недостатков проданного товара- ламината.
В то же время, мировым судьей установлено, что экспертами ООО Уральский центр строительно-технической экспертизы» при проведении исследования относительно спорного товара в нарушение определения суда ламинат из обеих партий, имеющийся у истца, не исследовался, в судебном заседании эксперт Ремез М.В. пояснила, что ровность сборки и укладки ламината, отсутствие зазоров между ламелями установлены в результате проведенного визуального обследования напольного покрытия.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность исследованных доказательств. Имея два взаимоисключающих экспертных заключения, суд должен оценить их соответствие иным установленным обстоятельствам.
Так, заключение ООО «Независимая экспертиза» соответствует иным исследованным материалам дела, а именно: претензия Забелина И.Ю., ответ на претензию, платежное поручение от 19 февраля 2023 года о выплате части стоимости некачественного товара. Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие недостатков товара до продажи и передачи его истцу.
То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения не отражено, по каким причинам суд не принял экспертное исследование ООО Уральский центр строительно-технической экспертизы», не повлекло постановление незаконного решения, потому не влечет его отмену или изменение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о наличии недостатков товара заявлены истцом по истечении гарантийного срока, судом отклоняются.
Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Более того, из представленных документов следует, что истцу был продан лиминат Белорусского производства, однако инструкция о способе и характере хранения товара, его гарантийном сроке, правилах использования не указана на русском языке.
Ссылаясь на необоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, ответчик указывает на то, что требование о возмещении расходов на часть товара было удовлетворено изготовителем товара, а не самим продавцом.
Реализуя установленное законом право на отказ от договора в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель самостоятельно определяет лицо, к которому обращается с требованием о возврате стоимости товара.
В рамках данного дела истцом предъявлено требование о взыскании стоимости товара с продавца ИП Рыбак Е.В., которая реализует данный товар.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что недостатки, выявленные в ламинате, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что весь приобретенный ламинат является ненадлежащего качества, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, заключением ООО «Независимая экспертиза». Выявленные экспертом недостатки не позволяют использовать весь товар. По наличию выявленных дефектов и повреждений эксплуатация изделия по прямому назначению невозможна. Замена отдельных элементов не целесообразна, так как все элементы ламината имеют указанный дефект. Таким образом, выявленный дефект является неустранимым дефектом.
Кроме того, не было необходимости назначать повторную экспертизу, в то время, когда можно было провести дополнительную экспертизу, где поставить перед экспертом дополнительные вопросы, уточняющие те формальные пункты на которые ссылался истец в своей рецензии.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают итоговое решение суда первой инстанции, фактически доводы апелляционной жалобы во многом повторяют доводы возражений по иску, заявленных в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных и оцененных доказательств. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение от 22.09.2025 и дополнительное решение от 27.10.2025 мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по иску Забелина Ивана Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Рыбак Елене Викторовне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Судья Н.Ю. Евграфова