АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Старокоровой П.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 06.02.2026 гражданское дело по иску ООО «УЖКХ» к Мамаевой Марии Николаевны о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов, по апелляционной жалобе ответчика Мамаевой Марии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.09.2025, заслушав ответчика Мамаеву М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение мирового судьи отменить, представителя истца ООО «УЖКХ» - Нехай Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей решение мирового судьи оставить без изменения, установил:
истец обратился к мировому судье с иском к Мамаевой М.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения <адрес>. Оплата взносов на капитальный ремонт ответчиком своевременно и в полном объеме не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 в размере 22 692 руб. 80 коп., пени за период с 25.06.2018 по 19.08.2025 в размере 12 052 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 205 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи (с учетом определения об исправлении описки от 29.10.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 в размере 22 692 руб. 80 коп., пени за период с 26.06.2018 по 19.08.2025 в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в остальной части иска отказано.
С таким решением суда первой инстанции не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой указала, что мировым судьей неверно исчислен срок исковой давности, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя не соответствуют цене иска, размер государственной пошлине не пропорционален взысканной судом задолженности, просила решение мирового судьи отменить.
Ответчик Мамаева М.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца ООО «УЖКХ» - Нехай Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей, ответчик Мамаева М.Н. с 29.09.2024 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Собственники помещений в доме по адресу: <адрес> выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете управляющей компании.
На территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области соответствующую деятельность осуществляет Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта под № Перечня МКД.
Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик как собственник нежилого помещения в МКД несет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, заключение с собственником договора о формировании фонда капитального ремонта законодательством не предусмотрено, а обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД в силу закона (ч. 1 ст. 181 ЖК РФ и п. 3 ст. 2 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области»).
Ответчиком не оспаривается, что в спорный период она не производила оплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, у нее возникла задолженность.
Установив данные обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих применение срока исковой давности, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, снизив размер пени, произвел частичное взыскание с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени.
С выводами мирового судьи о применении срока исковой давности суд соглашается ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как следует из материалов дела, 04.06.2021 ООО «УЖКХ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Мамаевой М.Н.
11.06.2021 мировым судьей судебного участка <иные данные> вынесен судебный приказ о взыскании с Мамаевой М.Н. в пользу ООО «УЖКХ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 в размере 24 433 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 466 руб. 50 коп.
Выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.
29.04.2025 определением мирового судьи судебный приказ был отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд 30.09.2021 (по почте).
Таким образом, принимая во внимание, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 29.04.2025, с настоящим иском к Мамаевой М.Н. истец обратился к мировому судье 10.07.2025, то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа, учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть исполнена до 10 числа, следующего за расчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, исковые требования за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 в размере 22 692 руб. 80 коп. к ответчику Мамаевой М.Н. заявлены истцом в пределах срока исковой давности (04.06.2021 – 3 года (период с 01.05.2018 по 30.04.2021), оплата за май 2018 года должна была быть произведена до 10.05.2018).
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных мировым судьей расходов по оплате услуг представителя цене иска.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Постановление от 28.04.2020 № 21-П).
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 02.08.2021 №, платежным поручением от 25.06.2025 № №.
Учитывая объем фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, составленных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом возражений ответчика, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, качества выполненной представителем работы, свидетельствующего о фактическом оказании правовой помощи, учитывая задачи судопроизводства, перечисленные в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения мировым судьей расходов по оплате государственной пошлины признаются ошибочными, поскольку в силу абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска до 100 000 руб. размер государственной пошлины составляет 4 000 руб., данный размер не подлежит снижению и изменению при определении судом ко взысканию суммы менее 100 000 руб., является минимальным для взыскания со стороны, проигравшей дело. Правила распределения расходов по оплате государственной пошлины, предусмотренные ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей применены верно.
В остальной части решение мирового судьи является верным и изменению не подлежит судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.09.2025 изменить в части взыскания с Мамаевой Марии Николаевны в пользу ООО «УЖКХ» расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 10 000 руб.
В остальной части это же решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судья М.Б. Орлова