АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.02.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Новокшоновой М.И.
при секретаре Колисниченко И.С., с участием представителя ответчика <ФИО>4, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 30.04.2025 по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Сириус» к Крековой Людмиле Александровне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, 30.04.2025 вынесено решение по иску ООО ПКО «Сириус» к Крековой Людмиле Александровне, которым удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 41 505 руб., в том числе 14 000 руб. основного долга и 27 505 руб. процентов по займу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 45 505 руб.
Кроме того, 11.07.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, по вышеуказанному гражданскому делу вынесено дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Не согласившись с вынесенным решением от 30.04.2025, должник Крекова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку срок исковой давности по кредитному договору истек, суд не применил последствия пропуска истцом исковой давности, с учетом того, что ответчиком на протяжении более трех лет не вносились платежи по договору, уведомления о переуступке долга и смене кредитора в адрес должника не поступали. Указывает, что с 2018 года прошло 5 лет. Оснований для прерывания срока исковой давности не имеется. Ответчик не согласен с суммами основного долга, процентами, по причине чего полагает, что решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным вследствие допущенных нарушений закона. Просит решение отменить.
В судебное заседание заявитель Крекова Л.А. не явилась, направила в суд своего представителя, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.
Представитель ООО ПКО «Сириус» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 30.04.2025 по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу п.1 ст.330 ГК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела либо нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Так, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), или иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 30.04.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-235/2025, согласно которому с Крековой Л.А. в пользу ООО ПКО «Сириус» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 41 505 руб., в том числе 14 000 руб. основного долга и 27 505 руб. процентов по займу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 45 505 руб.
Кроме того, 11.07.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, по вышеуказанному гражданскому делу вынесено дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Как следует из решения мирового судьи, между ООО МФК «Займер» (займодавец) и Крековой JI.A. (заемщик) заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, не исполненный последним в срок.
10.10.2023 между ООО МФК «Займер» (цедент) и ООО «ЦФР Сириус» (прежнее наименование истца) (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № ПРЗ-2445.
На момент подачи иска, ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем цессионарий обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Крековой JI.A. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 505 руб. 00 коп., в том числе 14 000 руб. основного долга и 27 505 руб. процентов по займу.
Вынося оспариваемое Крековой Л.А. решение, мировой судья исходил из того, что срок давности по требованиям ООО ПКО «Сириус» не истек.
С указанными выводами суда первой инстанции суд соглашается.
Как следует из решения мирового судьи, между ООО МФК «Займер» (займодавец) и Крековой JI.A. (заемщик) заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 14 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством заемщика возвратить сумму займа и уплатить начисленные на указанную дату проценты в размере 9 576 руб. (л.д. 14-17).
Указанный договор заключался в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном статьями 160 (пункт 1), 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем обмена сторонами электронным документами, подписанными АСП, посредством сети Интернет, что сторонами также не оспаривается.
Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок пользования суммой займа составляет 30 календарных дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов определена 11.11.2018.
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа на 12.10.2018 значение процентной ставки составляет 832,2 % годовых (2,28% в день).
В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов единовременным платежом 11.11.2018.
Согласно п. 7 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы займа или ее части.
Факт получения займа ответчик Крекова JI.A. не оспаривает.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу уплаченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена, что ответчиком не оспаривается, наоборот, Крекова Л.А. указывает, что на протяжении более трех лет она не вносит платежи, соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии сведений об исполнении обязательства по возврату сумму займа.
10.10.2023 между ООО МФК «Займер» (цедент) и ООО «ЦФР Сириус» (прежнее наименование истца) (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № ПРЗ-2445, по условиям которого права требования к Крековой JI.A., вытекающие из договора займа № от 12.10.2018, переданы цессионарию (л.д. 18-20).
С учетом положений ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 ГК РФ данный договор цессии соответствует требованиям ст.ст. 388-390 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец является надлежащим кредитором по заявленным требованиям.
При этом истец указывает, что при вынесении решения мировой судья не учел пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момент обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 29.08.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3731/2020 на взыскание с должника Крековой JI.A. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» задолженности по договору № 3080985 от 12.10.2018 по состоянию на 26.06.2020 в размере 41 505 руб., в том числе 14 000 руб. основного долга и 27 505 руб. 00 коп. - проценты по займу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 722 руб. 58 коп. (л.д. 39).
Соответственно, не смотря на отсутствие в материалах дела сведений о дате обращения ООО МФК «Займер» с заявлением о вынесении судебного приказа, на дату вынесения судебного приказа срок исковой давности однозначно прервался. С 12.11.2018 (первый день просрочки исполнения обязательства) по 29.08.2020 истекло 1 год 9 месяцев 18 дней.
Судебный приказ был отменен 30.10.2024. С рассматриваемым иском истец обратился 13.12.2024 согласно оттиску штампа органа связи на почтовом конверте. С момент отмены судебного приказа до подачи иска прошло 1,5 месяца.
Таким образом, на момент обращения с иском продолжительность истекшей части срока исковой давности по заявленным требованиям составила менее 2 лет при общем сроке 3 года, в связи с чем
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Ссылки ответчика, что платежи по займу она прекратила более трех лет назад, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данный довод был проверен мировым судьей, указано, что данный факт правового значения не имеет, обязательство по возврату суммы займа является обязательством с определенным сроком исполнения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также указывает на неверный расчет истцом процентов.
Обращает внимание суда на то, что истец ранее не обращался за судебным приказов с данным требованием, в связи с чем в рамках иска оно не может быть рассмотрено.
Ссылается на факт того, что 26.11.2018 Крекова Л.А. внесла в погашение процентов платеж в размере 14 495 руб., выставленных истцом повторно.
Кроме того, полагает, что размер предъявленных процентов больше основного долга в три раза, в то время как данная сумма не может превышать двукратного размера.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что, как установлено судом, по основному требованию срок исковой не истек, он не истек и по требованию о взыскании процентов.
Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ в ст. 809 ГК РФ введен пункт 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения в данной части указывает, что норма ч. п. 5 ст. 809 ГК РФ не применяются к заключенному Крековой Л.А. договору займа, поскольку профессиональной деятельностью ООО МФК «Займер» является предоставление потребительских займов.
Кроме того, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма не более трехкратного размера суммы займа (пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ №О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях№ в редакции от 23.04.2018 года).
Договор потребительского займа между сторонами заключен 12.10.2018, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование займом, суд находит необоснованными, так как согласно представленному истцом расчету задолженности по договору микрозайма, размер начисленных ответчику процентов составил 27 505 руб., что не превышает трехкратный размер суммы займа.
Также суд соглашается с выводами мирового судьи в части отклонения доводов ответчика о том, что истец не мог заявить в исковом порядке требование о взыскании процентов за период с 12.10.2018 по 12.2024 до обращения с аналогичным требованием в порядке приказного производства, поскольку первоначально кредитор обратился с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с должника задолженности по договору займа, включая долг и проценты.
Действующее законодательство не содержит требования о том, что суммы по судебному приказу и суммы по исковому заявлению должны быть идентичными. Истец (его правопредшественник) обратился в порядке приказного производства за взысканием долга и процентов по договору займа и такой судебный приказ был отменен, таким образом кредитором был соблюден порядок обращения с требованиями о взыскании долга и процентов сначала в порядке приказного производства, а затем искового производства.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 30.04.2025 по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Сириус» к Крековой Людмиле Александровне о взыскании задолженности.
Каких-либо нарушений процессуальных и (или) материальных норм права не установлено. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 30.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крековой Людмилы Александровны – без удовлетворения.
Судья М.И. Новокшонова