АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гуриной Натальи Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.11.2025 об отмене судебного приказа № 2-782/2025 от 08.04.2025,
УСТАНОВИЛ:
08.04.2025 мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ № 2-782/2025 о взыскани с должника Гурина Василия Григорьевича в пользу взыскателя Гуриной Натальи Ивановны алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли заработка и (или) много дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, ежемесячно, начиная 08.04.2025 и до совершеннолетия детей.
20.11.2025 мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга постановлено определение, согласно которому Гурину В.Г. восстановлен процессуальный срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-782/2025, отменен судебный приказ № 2-782/2025 от 08.04.2025.
Гурина Н.И. не согласившись с данным определение, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.11.2025 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа от 08.04.2025 года по делу 2-782/2025.
В обоснование частной жалобы указано, что отсутствует уважительность причин для восстановления срока, доводы должника о том, что он не был своевременно уведомлен о вынесении судебного приказа, являются надуманными и не соответствуют действительности. Основные аргументы должника относительного того, что он находился на больничном, оплачивает ипотеку и находился в момент вынесения судебного приказа в браке с Гуриной Н.И. не являются юридически значимыми обстоятельствами для отмены судебного приказа. Также, должником не представлено каких-либо доказательств осуществления переводов на содержание детей. Действия должника направлены на уклонение от исполнения своих родительских обязанностей, он пытается недобросовестно затягивать процесс. Отмена судебного приказа привела к прекращению исполнительного производства, возбужденного 25.09.2025, что грубо нарушает права несовершеннолетних детей на своевременное и полноценное содержание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
Отменяя судебный приказ, мировой судья исходил из того, что срок для подачи возражений был пропущен заявителем по уважительной причине и заявитель не имел возможности представить возражения в предусмотренный законом десятидневный срок, поскольку копия судебного приказа им получена не была, в материалах дела данных о получении копии судебного приказа должником не имеется, в связи с чем, он был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах, при правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 1231-О, положения части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», предусматривают возможность должника подать возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального десятидневного срока со дня его получения, в случае если невозможность представления возражений в указанный срок по причинам, не зависящим от него, будет им обоснована. Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления установленных федеральным законом процессуальных сроков, в том числе срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.
Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2023 № 53-П, у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи.
Приходя к выводу о том, что срок для подачи возражений на выданный судебный приказ пропущен заявителем по уважительным причинам, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа 08.04.2025 была направлена по адресу должника, указанному заявителем (л.д. 17).
Конверт возвращен 22.04.2025 на судебный участок с отметкой истек срок хранения (л.д. 19).
Таким образом, копию судебного приказа должник не получил.
Из материалов дела следует, что судебный приказ в адрес должника был направлен посредством ООО «Национальная почтовая служба – Союз». Согласно информации по отправлению с почтовым идентификатором 82700002328868 11.04.2025 письмо направлено должнику, 15.04.2025 оставлено извещение, 22.04.2025 письмо возвращено отправителю.
Доставка (вручение) почтовых отправлений до 1 сентября 2023 г. регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 (далее - Правила № 234). С 1 сентября 2023 г. действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.
В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 7 марта 2019 г. № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 98-п).
Согласно пункту 10.3.2 Порядка № 98-п почтовые отправления категории "Заказное" подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.
В соответствии с пунктом 10.3.5 Порядка № 98-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.
По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком № 98-п (пункт 10.3.6).
После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.3.7 Порядка № 98-п).
Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).
Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.
В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Из информации об отправлении следует только то, что 15.04.2025 извещение было оставлено, однако сведений об однократной попытке вручения судебной корреспонденции не имеется.
Таким образом, отсутствуют сведения о надлежащей попытке вручения Гурину В.Г. почтового отправления.
Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что должник уклонился от получения судебной корреспонденции в силу личного волеизъявления.
Мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что срок для подачи возражений пропущен по уважительной причине, в связи с чем, отменил выданный судебный приказ.
При таких обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии достоверных данных, подтверждающих получение должником копии судебного приказа, мировой судья заключил о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, что в свою очередь отвечает требованиям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Доводы заявителя о своевременном уведомлении должника о вынесении судебного приказа, о злоупотреблении должником процессуальным правом не состоятельны, поскольку противоречат установленным мировой судьей обстоятельствам.
В частной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные мировой судьей, а выражает несогласие с выводами мировой судьи в части оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в апелляционном порядке судебных постановлений.
В связи с изложенным, оснований для отмены определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.11.2025 об отмене судебного приказа № 2-782/2025 от 08.04.2025 суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.11.2025 об отмене судебного приказа № 2-782/2025 от 08.04.2025 оставить без изменения, частную жалобу Гуриной Натальи Ивановны – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.
Судья А.А. Весова