АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.03.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пиратинской М.В., при помощнике судьи Валеевой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводовой Ксении Александровны, Нужнова Валерия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АСТРА-М» о компенсации расходов по устранению недостатков, по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АСТРА-М» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 31.10.2025, установил:
Заводова К.А., Нужнов В.Е. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АСТРА-М» (далее – ООО «СЗ АСТРА-М»), в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу 83 917 руб. 39 коп. компенсацию расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по составлению досудебного заключения в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату представительских расходов.
Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что указанный объект долевого строительства - квартира, расположенная на 1 этаже в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, передана истцам ДД.ММ.ГГГГ со строительными недостатками, а именно: трещинами в стенах, отклонением стен от вертикали, дефектами окон.
Согласно Техническому заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 83 917 руб. 39 коп.
Истцы направили в адрес застройщика претензию с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.
31.10.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Заводовой К.А., Нужнова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АСТРА-М» о компенсации расходов по устранению недостатков, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АСТРА-М» (ИНН 370212932304, ОГРНИП 318370200001589) в пользу Заводовой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификатор: «№», компенсацию расходов на устранение недостатков в размере 41 958 руб. 70 коп., расходы по составлению досудебного технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АСТРА-М» (ИНН 370212932304, ОГРНИП 318370200001589) в пользу Нужнова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификатор: «№», компенсацию расходов на устранение недостатков в размере 41 958 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АСТРА-М» (ИНН 370212932304, ОГРНИП 318370200001589) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, ответчик ООО «СЗ АСТРА-М» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО «СЗ АСТРА-М» – Аносов В.И. в суде апелляционной инстанции полагал решение мирового судьи не законным, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.
Заводова К.А., Нужнов В.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Фатуллаеву И.Ф., которая в суде апелляционной инстанции полагала решение мирового судьи законным, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в сети интернет: http://www.verhisetsky.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении дела установлено, что 16.12.2022 между Заводовой К.А., Нужновым В.Е. и ООО «СЗ «АСТРА-М» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик, выступая застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 5 на 1 этаже в жилом доме на земельном участке, с кадастровым номером №, по строительному адресу: <адрес>, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 7-18).
В силу п. 3.1 Договора стоимость квартиры составляет 3 586 400 руб.
Истцы свои обязательства в части оплаты цены договора выполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Согласно доводам искового заявления объект долевого строительства истцам передан с недостатками.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности Заводовой К.А. и Нужнова Е.В. на жилое помещение - <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 30,2 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного <адрес>, зарегистрировано, о чем сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).
С целью определения наличия, видов недостатков строительных работ, стоимости их устранения в квартире истцы обратились к эксперту ИП <ФИО>6, в соответствии с выводами Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость затрат за устранение недостатков в квартире составляет 83 917 руб. 39 коп. (л.д. 25-68).
29.05.2025 истцы направили в адрес застройщика претензию с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, расходы на оплату услуг эксперта по ее определению, которая была ответчиком получена 29.05.2025, но в добровольном порядке не исполнена.
Факт наличия строительных недостатков, а также размер компенсации расходов на устранение недостатков в заявленной в иске сумме представитель ответчика Аносов В.И. не оспаривал.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции 4 руководствовался положениями ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 10, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что застройщик допустил нарушение прав истцов как участников долевого строительства, передав объект долевого строительства с недостатками, в связи, с чем, истцы вправе требовать взыскания денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет стоимости на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции применил положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2014 г. № 482, ограничивающие ответственность застройщика 3% от цены договора участия в долевом строительстве.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Данный Федеральный закон № 46-ФЗ, разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление № 326 от 18.03.2024 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу постановления.
Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 30.12.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
При определении момента причинения убытков, о котором идет речь в абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, необходимо учитывать взаимосвязанные положения абз. 11 этого же постановления, согласно которому в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.
Соответственно, в абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 момент причинения убытков следует определять датой обращения с претензией (аналогичная позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 88-665/2026).
Удовлетворяя исковые требования судом вышеуказанные положения действующего законодательства не учтены.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не учел положений абз. 5 п. 1 вышеуказанного постановления, мотивов его неприменения не привел.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему спору строительные недостатки были выявлены истцами 31.03.2025 (заключение специалиста), с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков истцы обратились 29.05.2025, расходы на устранение недостатков квартиры фактически истцами не понесены, доказательств обращения к застройщику с данными требованиями до 01.01.2025, в том числе с претензией, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика суммы расходов на устранение недостатков в квартире истцов в размере 83 917 руб. 39 коп. Доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков истцами не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно преамбуле указанного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что жилое помещение используется в качестве салона красоты «Мята», т.е. не исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат отклонению.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 31.10.2025, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Заводовой Ксении Александровны, Нужнова Валерия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АСТРА-М» о компенсации расходов по устранению недостатков оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Пиратинская