АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радецкого Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.11.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению Радецкого Алексея Михайловича к акционерному обществу АО «ТАНДЕР» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 8, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 27.11.2025 вынесено решение по иску Радецкого Алексея Михайловича к АО «ТАНДЕР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, истец Радецкий А.М. обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд не дал оценку нормам права, относящимся к бремени доказывания недостатков, неверно пришел к выводу, что стороной истца не представлены доказательства передачи ответчику неисправного чайника и кассового чека его приобретения. Истец считает выводы суда о начале исчисления срока исковой давности с 01.04.2022 ошибочными и нарушающими его материальные права. Просит решение мирового судьи отменить, в его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание Радецкий А.М. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Представитель ответчика АО «ТАНДЕР» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом, представил суду возражения на апелляционную жалобу, в котором указал, что мировой судья не допустил нарушений норм материального, процессуального права, поскольку истец узнал, что его право нарушено и о том, кто является надлежащим ответчиком 24.03.2022, то есть в момент направления претензии с требованием о замене товара, а исковое заявление подано в суд в октябре 2025 года, соответственно, по истечении срока исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившиегося в судебное заседание истца.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения мирового судебного участка № 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.11.2025 по следующим основаниям.
В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела либо нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 27.11.2025 мировым судебного участка № 8, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение, согласно которому Радецкому А.М. отказано во взыскании с АО «ТАНДЕР» денежных средств, морального вреда за проданный товар ненадлежащего качества.
Вынося обжалуемое Радецким А.М. решение, мировой судья исходил из того, что стороной истца пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судом было установлено, что 20.11.2021 Радецкий А.М. приобрел товар – Home Element чайник НЕ-KT190 для личного пользования стоимостью 599 руб.
Гарантийный срок на спорный товар составил 2 года.
24.03.2022 истец обратился к ответчику АО «ТАНДЕР» с претензией, просил принять неисправный товар, заменить товар на такой же. Указанные требования ответчиком не были исполнены.
25.12.2023 Радецкий А.М. вновь обратился с претензией, в которой он настаивал на возврате денежных средств, уплаченных за ненадлежащий товар.
10.01.2024 ответчик АО «ТАНДЕР» предоставил ответ об отказе в удовлетворении требований по претензии, где указал, что потребителем не представлены доказательства о наличии в товаре недостатка и кассового чека, подтверждающего покупку товара.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статья 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Радецкий А.М. узнал о нарушении своих прав ответчиком АО «ТАНДЕР» не позднее 01.04.2022, однако с исковым заявлением он обратился в суд только 01.11.2025.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции суд соглашается, поскольку соответствует материалам делам.
По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений процессуальных и (или) материальных норм права не установлено. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционной жалоба Радецкого А.М. не может быть признана подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радецкого Алексея Михайловича – без удовлетворения.
Судья И.М. Новокшонова