АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Старокоровой П.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 12.02.2026 гражданское дело по иску АО «Екатеринбурггаз» к Шейкину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки газа, по апелляционной жалобе ответчика Шейкина Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.10.2025, заслушав объяснения ответчика Шейкина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, представителя истца АО «Екатеринбурггаз» - Прытковой А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей решение мирового судьи оставить без изменения, установил:
истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.
13.04.2009 между сторонами был заключен договор № на поставку газа, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке ответчику природного газа. Обязательства по оплате поставленного истцом природного газа надлежащим образом ответчиком не исполняются, в связи с чем, у ответчика за период с 08.03.2022 по 12.03.2022 образовалась задолженность в размере 1 275 руб. 17 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный газ за период с 08.03.2022 по 12.03.2022 в размере 1 275 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, определив ко взысканию задолженность за поставленный газ за период с 08.03.2022 по 12.03.2022 в размере 1 113 руб. 02 коп., во взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Ответчик Шейкин С.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Представитель истца АО «Екатеринбурггаз» - Прыткова А.С. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Третье лицо Перевалов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в сети интернет: http://www.verhisetsky.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.04.2009 между АО «Екатеринбурггаз» (поставщик) и Шейкиным С.И. (покупатель) заключен договор № на поставку газа гражданам, в соответствии с условиями которого поставщик по газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю по адресу: <адрес>. Расчеты за газ, в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, производятся покупателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством. Также пунктом 2.3 договора определен порядок определения объема потребления в иных случаях при наличии приборов учета.
В силу п. 4.2.8 указанного договора покупатель обязался предъявлять поставщику действующие на момент предъявления документы об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, изменении размера жилых и нежилых помещений, изменения вида потребления газа и состава газоиспользующего оборудования, возникновение или прекращение/изменение действия мер социальной поддержки по оплате газа в отношении граждан, проживающих в помещениях, смене собственника/нанимателя помещения.
В силу п. 4.2.10 указанного договора в случае продажи жилого помещения в трехдневный срок покупатель обязан представить поставщику подтверждающие документы, взять у поставщика справку об отсутствии задолженности и передать её покупателю. Покупатель, в свою очередь, предъявляет её поставщику и заключает договор на поставку газа с момента оформления сделки купли-продажи.
По итогам проведения публичных торгов по реализации имущества должника Шейкина С.И. заключен договор купли-продажи от 02.02.2022 объектов: земельный участок, общей площадью 860 кв.м, к/н №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 368,7 кв.м.
В соответствии с 4.3 договора купли-продажи бремя содержания объекта, в том числе расходы, связанные с энергоснабжением, хранением и т.п., несет покупатель с момента передачи объекта покупателю.
В соответствии с актом приема-передачи от 13.03.2022 во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2022 года Шейкин С.И. (продавец), в лице организатора торгов – финансового управляющего <ФИО> передал, а Перевалов А.А. (покупатель) принял следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 860 кв.м, к/н №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 368,7 кв.м.
Мировым судьей установлено, что обязанность по содержанию указанного жилого дома, оплате коммунальных услуг возникла у Перевалова А.А. (покупателя) с момента передачи – 13.03.2022.
Сторонами не оспаривается, что задолженность Шейкина С.И. за поставку газа возникла за период с 08.03.2022 по 12.03.2022, размер задолженности за поставленный газ за этот период по расчетам истца составил 1 275 руб. 17 коп., по расчетам ответчика – 1 113 руб. 02 коп. (в апелляционной жалобе).
Установив данные обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», проверив расчеты сторон, отклонив доводы стороны ответчика о неверно произведенном расчете стороной истца, мировой судья, подробно мотивировав расчет задолженности, верно определил размер задолженности ответчика за поставленный газ за период с 08.03.2022 по 12.03.2022 в размере 1 275 руб. 17 коп.
Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения мировым судьей расходов по оплате государственной пошлины признаются ошибочными, поскольку в силу абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска до 100 000 руб. размер государственной пошлины составляет 4 000 руб., данный размер не подлежит снижению и изменению при определении судом ко взысканию суммы менее 100 000 руб., является минимальным для взыскания со стороны, проигравшей дело. Правила распределения расходов по оплате государственной пошлины, предусмотренные ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей применены верно.
В таком случае изложенные в апелляционной жалобе мотивы к отмене судебного решения по своему существу сводятся к несогласию с исследованными и установленными по делу судом первой инстанции обстоятельствами, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которым мировым судьей при рассмотрении дела по существу дана подробная и верная оценка.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определен и применен без каких-либо нарушений, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы..
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судья М.Б. Орлова