АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Николаевой Т.Е., с участием заявителя Карповой (Сочуковой) С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карповой (Сочуковой) Светланы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 27.10.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и оставлении без рассмотрения заявления Карповой (Сочуковой) С.А. об отмене судебного приказ от 04.12.2023 по гражданскому делу № 2№ по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Сочуковой Светланы Анатольевны, установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2023 в пользу ООО «Филберт» с Сочуковой Светланы Анатольевны взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 783,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 100,00 руб.
20.10.2025 Карпова (Сочукова) С.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3123/2023 от 04.12.2023, возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просила отменить судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 27.10.2025 в удовлетворении ходатайства Карповой (Сочуковой) С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Сочуковой С.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказано. Заявление Сочуковой С.А. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без рассмотрения.
12.11.2025 Карпова (Сочукова) С.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.10.2025.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.10.2025, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность, указав на то обстоятельство, что судебный приказ вынесен с нарушением правил подсудности, с 2008 года фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Судебный приказ вынесен на фамилию Сочукова, однако с ДД.ММ.ГГГГ заявитель носит фамилию Карпова ввиду заключения брака, в связи с чем, почта России не могла ее уведомить надлежащим образом о наличии корреспонденции к получению. Мировым судьей была принята информация о должнике и его месте регистрации с нарушением гражданско-процессуального законодательства. Обращение взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа произошло спустя более 10 лет с момента заключения кредитного договора. О наличии приказного производства узнала после получения от Ревдинского РОСП постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, после чего сразу обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.
В судебном заседании Карпова (Сочукова) С.А. доводы частной жалобы поддержала.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья, руководствуясь статьями 128, 129, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что в судебном приказе адрес регистрации должника указан как: Свердловская область, <адрес>. В материалах дела имеется конверт с отправлением копии судебного приказа должнику по указанному выше адресу. Оснований для вывода, что судебный приказ в адрес должника не направлялся, либо был направлен по иному адресу, отличному от адреса места жительства у суда не имеется. Сведений о том, что на момент вынесения и отправки судебного приказа должник проживал по иному адресу, у суда отсутствуют, должником не предоставлены. К заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приложена копия паспорта, согласно которой должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Свердловская область, <адрес>. Учитывая, что риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае возлагается на должника, должник считается получившим копию судебного приказа. В материалах гражданского дела имеется заявление о выдаче копии судебного приказа Карповой <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ на адрес: Свердловская область, <адрес>. По указанному адресу была направлена копия судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 30).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 №1231-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самсоновой Валентины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 1, статьями 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», предусматривают возможность должника подать возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального десятидневного срока со дня его получения, в случае если невозможность представления возражений в указанный срок по причинам, не зависящим от него, будет им обоснована. Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления установленных федеральным законом процессуальных сроков, в том числе срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.
Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая вышеуказанное решение, мировой судья исходил из того, что судебный приказ направлен должнику по месту регистрации должника, процессуальный срок на подачу возражений заявителем пропущен, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный срок, не приведено.
Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета нарушения норм процессуального права.
Доводы заявителя в частной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание в связи со следующим.
Из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник Сочукова С.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно материалам дела судебный приказ был направлен по верному адресу.
Однако из материалов дела также следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления, был направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами пятидневного срока, предусмотренного законодательством в ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Письмо было возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Также заслуживают внимания указания Карповой (Сочуковой) С.А. на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа (решения по делу №) (л.д. 57).
При этом, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается возвратом почтового конверта (л.д. 68).
Данным доводам судом первой инстанции при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ фактически оценки не дано, не смотря на тот факт, что процессуальные нарушения были осуществлены со стороны мирового судьи.
Кроме того, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении должника «Сочуковой», однако с ДД.ММ.ГГГГ заявитель носит фамилию «Карпова» в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
В данной части суд находит состоятельными доводы Карповой (Сочуковой) С.А., в части того, что почтовая корреспонденция направленная судом по имя «Сочуковой», в частности, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, не была ей доставлена по указанному основанию (ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из – за истечения срока хранения, в соответствии с отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором).
Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Само по себе нарушение правила статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, является основанием для восстановления пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа.
Разрешая ходатайство заявителя (должника) о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа, суд исходит из того, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств получения заявителем (должником) копии оспариваемого ею судебного приказа ранее получения из Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 27.10.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и оставлении без рассмотрения заявления Карповой (Сочуковой) С.А. об отмене судебного приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Сочуковой Светланы Анатольевны и вынесении нового определения.
Принимая во внимание вышеизложенное, существенно позднее направление судебного приказа, неполучение судебного приказа должником, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований отменить судебный приказ, поскольку в его полномочия как суда апелляционной инстанции входит лишь проверка законности действий мирового судьи (суда первой инстанции) по восстановлению пропущенного срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, суд считает необходимым возражения Карповой (Сочуковой) Светланы Анатольевны относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, направить мировому судье для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.п. 1 ст. 327.1, 328, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий судья, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 27.10.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и оставлении без рассмотрения заявления Карповой (Сочуковой) С.А. об отмене судебного приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Сочуковой Светланы Анатольевны – отменить.
Ходатайство Карповой (Сочуковой) Светланы Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Сочуковой Светланы Анатольевны – удовлетворить.
Восстановить Карповой (Сочуковой) Светлане Анатольевне пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.
Возражения Карповой (Сочуковой) Светланы Анатольевны относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, направить мировому судье для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течении трех месяцев со дня принятия.
Судья Е.С. Ардашева