АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колисниченко И.С., рассмотрел в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2025 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ридель Ладе Сергеевне, Клуг (Пестеревой) Ольге Валерьевне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Клуг (Пестеревой) Ольги Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.08.2025.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Клуг (Пестеревой) О.В. - <ФИО>11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ТСЖ «Крыловский квартал» - <ФИО>6, полагающей решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском Ридель Л.С., Пестеревой (в настоящее время – Клуг) О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало следующее. 14.02.2023 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащего страхователю <ФИО>8 и застрахованного на момент затопления по договору добровольного страхования № 43921/354/0000369/22. Согласно акту без № от 13.03.2023 экспертной комиссией установлено, что залив произошел в результате протечки в месте фитингового соединения в вышерасположенной <адрес> (фитинг на системе отопления), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики Ридель Л.С. и Пестерева О.В. являются собственниками <адрес>, из которой произошла утечка воды. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о наступлении страхового события, в соответствии с договором добровольного страхования и представленными документами, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 044,76 руб., что подтверждается платежным поручением.
Истец просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 49 044,76 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 450 руб. и уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 25.08.2025 исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Ридель Л.С., Пестеревой О.В. удовлетворены.
Взыскана с Ридель Л.С. в пользу истца денежная сумма в размере 32 696 руб. 51 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного 14.02.2023 в результате затопления квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 225 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., с Пестеревой О.В. – денежная сумма в размере 16 348 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного 14.02.2023 в результате затопления квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 225 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Клуг (Пестерева) О.В. просит решение отменить. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности судом не учтено, что аварийное имущество входит состав общего имущества многоквартирного дома. Обслуживанием инженерного оборудования занимается товарищество собственников жилья. Оспаривает преюдициальность решения Арбитражного суда Свердловской области, вынесенного по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ТСЖ «Крыловский квартал», где Пестерева О.В. и Ридель Л.С. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права проигнорировал заключение судебной экспертизы по настоящему делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Клуг (Пестеревой) О.В. - <ФИО>11 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица ТСЖ «Крыловский квартал» - <ФИО>6 полагала решение суда законным и обоснованным.
Судебный эксперт <ФИО>7, допрошенный в суде апелляционной инстанции, поддержал выводы своего заключения. Пояснил, что в доме ответчиков установлена горизонтальная разводка системы отопления, имеются отсекающие устройства в подъезде. Указал, что не согласен с позицией Верховного Суда Российской Федерации о том, что часть отопительной системы может быть отнесена к зоне ответственности собственника помещения в многоквартирном доме.
Представители истца АО «АльфаСтрахование», ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Исходя из положений п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 14.02.2023 <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, затоплена водой из расположенной выше <адрес> локализацией промочки в гостиной. В результате промочки зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки квартиры: следы промочки на потолке на площади 1,5 кв.м, отслоение обоев на стене площадью 2,5 кв.м, отслоение плинтусов, что подтверждается актом от 13.03.2023, составленным комиссией ТСЖ «Крыловский квартал» в присутствии собственника <адрес> <ФИО>8 (л.д. 22 оборотная сторона).
Как следует из указанного акта, причиной затопления стала протечка воды из системы отопления в месте фитингового соединения в <адрес>, расположенной этажом выше. Сторонами не оспаривается, что в доме горизонтальная (коллекторная) разводка системы отопления. Трубопроводы отопления в квартирах расположены в полу. Фитинговое соединение, в результате повреждения которого произошел залив, находилось на трубопроводе в полу <адрес>.
Собственниками <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, являются Ридель Лада Сергеевна (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и Пестерева Ольга Валерьевна (1/3 в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 37,45).
Квартира № многоквартирного жилого по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежит на праве собственности <ФИО>8, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 15-21).
Данное жилое помещение № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на момент указанного события было застраховано собственником в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом № 43921/354/0000369/22, заключенным в соответствии с «Правилами страхования имущественных рисков» и «Условиями страхования по полису «АльфаРемон» (л.д. 15-14) Согласно полису период страхования 29.06.2022 – 28.06.2023, объект страхования <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, риски повреждение, гибель, утрата имущества вследствие наступления страхового случая, в том числе, ущерб, нанесенный третьими лицами в результате повреждения водой из отопительной системы (дополнительный риск к разделу 2).
Страховая сумма по страховому риску «Внутренняя отделка квартиры» составляет согласно полису 150 000 руб., по страховому риску «домашнее имущество» - 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по факту повреждения вышеуказанного жилого помещения в связи с заливом водой (л.д. 21 оборотная сторона).
Страховщик организовал осмотр поврежденной в результате промочки квартиры, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра № 501 от 17.02.2023, локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью и заключением № 25-501-23 об определении размера материального ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 49 044 руб. 76 коп. (л.д. 23-33).
На основании страхового акта АО «АльфаСтрахование» произвело <ФИО>8 выплату страхового возмещения в сумме 49 044 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 33424 от 24.03.2023 (л.д. 13).
Общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, находится в управлении и обслуживании ТСЖ «Крыловский квартал».
Мировым судьей установлено, что страховщик обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ «Крыловский квартал». К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Ридель Л.С. и Пестерева О.В. (л.д. 34-36).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу № А60-41782/2023 в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ТСЖ «Крыловский квартал» о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 49 044 руб. 76 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - внутренней отделки <адрес>, находящейся в доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что поврежденное фитинговое соединение, ставшее причиной протечки воды из <адрес>, в результате чего был причинен ущерб, относится к эксплуатационной зоне ответственности собственников помещения №. Лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы в рамках производства по делу, заявлено не было, о чем указано в решении. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
По ходатайству ответчика Пестеревой О.В. мировым судьей назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проект-Строй-Экспертиза» <ФИО>7
Согласно экспертному заключению № ЗС-ОБС-01780-2025 от 27.06.2025, выполненному экспертом ООО «Проект-Строй-Экспертиза» <ФИО>7, причиной залива <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является протечка фитингового соединения системы отопления <адрес>, расположенной в том же многоквартирном доме. Система отопления <адрес>, включая стояки (вертикальные и горизонтальные), узел учета тепловой энергии, разводящие трубопроводы и радиаторы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома и должна обслуживаться, ремонтироваться, заменяться управляющей компанией. В мотивировочной части заключения эксперт указал, что система отопления квартиры двухтрубная, с принудительной циркуляцией, с расположением трубопроводов стояков в межквартирном коридоре. Трубопроводы отопления в <адрес> расположены в полу. Узел учета тепловой энергии системы отопления <адрес> расположен в помещении № на плане квартиры. Далее эксперт указал, что в многоквартирном доме с горизонтальной системой разводки вся внутридомовая система отопления (включая коллекторы (стояки) и отводы от горизонтального (вертикального) стояка к квартирам) входит в состав общего имущества, за исключением размещенных в квартирах радиаторов отопления, на которых установлены отсекающие краны. При этом границей балансовой принадлежности являются запорно-регулировочные краны.
Мировой судья при вынесении решения не принял во внимание заключение судебной экспертизы, указав, что он находит его недостаточно мотивированным и убедительным. Эксперт в своем заключении, сославшись на Письмо Минстроя России от 11.10.2024 г. № 59724-ДН/04 и Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. № КАСО9-547, не указал, в связи с чем запорно-регулировочный кран между радиатором отопления и трубопроводом, находящимся в полу <адрес> (где находилось поврежденное фитинговое соединение), является границей балансовой принадлежности. Эксперт не привел конкретных исследований, из которых бы следовало, что, при перекрытии запорно-регулировочного крана, находящегося между трубопроводом в полу <адрес> радиатором, теплоноситель продолжит циркулировать по указанному участку трубопровода в полу <адрес> будет обслуживать более одного помещения в МКД. Между тем, на схеме разводки системы отопления и фотографиях, сделанных экспертом, усматривается, что в указанной квартире на участке трубопровода системы отопления в районе узла учета тепловой энергии также имеется запорно-регулировочный кран. Однако, эксперт не указал конкретных доводов, основанных на его исследовании, касательно того, какой именно запорно-регулировочный кран имеет функцию отсекающего устройства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, аварийное фитинговое соединение находится в зоне ответственности собственников <адрес> Пестеревой (Клуг) О.В. и Ридель Л.С. по следующим основаниям.
В многоквартирном <адрес>, расположенном на <адрес> в г. Екатеринбурге, установлена горизонтальная разводка системы отопления. Затопление квартиры истца произошло вследствие протечки фитингового соединения системы отопления <адрес>, которая проходит непосредственно под полом <адрес> расположена после запирающего устройства и прибора учета тепловой энергии. Система отопления квартиры двухтрубная, с принудительной циркуляцией, с расположением трубопроводов стояков в межквартирном коридоре. Узел учета тепловой энергии системы отопления <адрес> расположен в помещении № 8 на плане квартиры.
Учитывая указанные обстоятельства, имеются правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу потерпевшего, на собственников выше расположенной квартиры, поскольку из представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, представленных фотографий, схемы системы отопления, пояснений эксперта, следует, что причиной затопления явилась протечка фитингового соединения, расположенного после первых отсекающих устройств, установленных на системе отопления, то есть в зоне ответственности собственников <адрес> Пестеревой (Клуг) О.В. и Ридель Л.С., а не в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение судебной экспертизы лишь подтверждает выводы мирового судьи и решение Арбитражного суда Свердловской области, а вывод эксперта <ФИО>7 о том, что система отопления и после отсекающего устройства относится к зоне ответственности управляющей организации, относится к правовым вопросам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении.
В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Действительно, в силу пункта 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу № ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано следующее толкование названного положения Правил.
По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.
В данном случае, как установлено судом, в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге в квартирах установлена горизонтальная разводка системы отопления, предусматривающая обслуживание только одной квартиры, отключение отопления в квартире возможно без отключения системы отопления в целом, учитывая установленные отсекающие устройства, что исключает признание части системы отопления, расположенной в квартире до отсекающих устройств, общим имуществом.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Суд, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Сторонам запрещается оспаривать такие обстоятельства в дальнейшем (при рассмотрении другого дела с их участием), если они участвовали в ранее рассмотренном гражданском деле. Указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится и в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.
Таким образом, на Пестереву (Клуг) О.В. и Ридель Л.С. как на участников предыдущего процесса в арбитражном суде в полной мере распространяется преюдициальность судебного акта и запрет для них на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение страхователю <ФИО>8, перешло в порядке суброгации право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ответчик ИП <ФИО>9
При определении размера ущерба суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности руководствоваться представленным истцом актом и расчетом ущерба, расчетом страховой выплаты, не оспоренными ответчиками.
Взысканный судом размер ущерба ответчиками в апелляционной жалобе не оспаривается.
Ссылка апеллянта в жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно определил значение доказательств и обстоятельства, которые необходимо установить по делу, основана на неверном толковании норм права и судебной коллегией отклоняется.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд принял решение, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективной оценкой обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, и неправильным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
В части разрешения исковых требований в остальной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клуг (Пестеревой) Ольги Валерьевны – без удовлетворения.
Судья М.И. Новокшонова