АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 марта 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.
при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.08.2025 по гражданскому делу по иску Кадырова Рината Рифкатовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кадыров Р.Р. обратился к мировому судье с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России и Кадыровым Р.Р. был заключен Договор на оказание платных образовательных услуг № К от 31.08.2020. Истцом произведена оплата за второй курс обучения в полном объеме в размере 164 800 рублей. Согласно учебному плану на втором курсе обучения должны были преподавать учебную дисциплину «Производственная практика» в объеме 180 часов, из которых 120 часов контактных и 60 часов самостоятельной работы, фактически данная дисциплина истцу не оказывалась, истец не был ознакомлен с рабочей программой дисциплины.
Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, с просьбой вернуть часть денежных средств соразмерно количеству часов, которые истец не изучал фактически. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением мирового судьи от № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.08.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчик не ознакомил истца как студента с документами, регламентирующими освоение дисциплины «Производственная практика», доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, ответчиком при оказании образовательных услуг не были выполнены положения о порядке проведения практики, а именно не назначен руководитель практики, не издан приказ о распределении обучающихся на практику, не представлен договор между ответчиком и профильной организацией о направлении студентов на практику, не составлен план-график. Ответчиком нарушены требования заблаговременного информирования студентов о месте, дате и условиях допуска к практике, не осуществлен контроль прохождения практики студентом.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, по доводам и основаниям указанным в иске, апелляционной жалобе, письменным пояснениям, представленным в суде апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заедания от них не поступало, причины неявки неизвестны.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке с учетом размещения информации о движении дела на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 31.08.2020 между Кадыровым Р.Р. и ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России заключен Договор на оказание платных образовательных услуг № от 31.08.2020 года, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать обучающемуся услуги по освоению основной образовательной программы высшего образования подготовки специалист по специальности 31.05.01 лечебное дело, очной формы обучения (включая все элементы образовательного процесса посещение: семинаров, лекций, практических занятий, сдачу зачетов и экзаменов, и т.д.), обучающийся обязуется освоить образовательную программу, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги (л.д. 34-40).
При подписании Договора сторонами были согласованы его условия, в том числе размер оплаты за предоставленные ответчиком услуги.
Договор на оказание платных образовательных услуг № от 31.08.2020 года между сторонами заключен, добровольно подписан, содержит в себе все существенные условия, иного суду представлено не было.
Согласно п. 3.1 Договора, стоимость обучения составляет 988 800 рублей. Стоимость обучения за один учебный год составляет 164 800,0 рублей (п. 3.2 Договора).
Оплата Кадыровым Р.Р. услуг по указанному договору за спорный 2 курс обучения в размере 164 800 рублей произведена, что подтверждается копиями электронных чеков № от 21.06.2022 года и № от 24.01.2022 года.
Как следует из материалов дела и е оспаривается сторонами Кадыров Р.Р. обучался в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России в период с сентября 2020 года по май 2023 года, после чего был отчислен.
В соответствии с учебным планом по программе специалитета по специальности «Лечебное дело», 2020 года набора, утвержденный ректором 23.04.2001, на втором курсе обучения предусмотрено прохождение производственной практики.
Как указывает истец, обучение по дисциплине «Производственная практика» ответчиком не произведено.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства по правим ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 53, 61 ФЗ «273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» указал, что договор оказания образовательных услуг был прекращен с истцом в связи с его отчислением из образовательного учреждения. Фактический отказ обучающегося получать предоставляемые ему образовательные услуги без расторжения договора в порядке, предусмотренном договором, не свидетельствует о прекращении обязанности по их оплате, поэтому доводы о том, что ему не оказаны образовательные услуги в полном объеме не состоятельны.
Как установлено мировым судьей, истец самостоятельно не явился для прохождения производственной практики, об уважительной причине неявки не сообщил. В связи с чем, у университета имелись правовые основания для досрочного прекращения образовательных отношений, так как обучающийся не выполнял свои обязанности по добросовестному освоению профессиональной образовательной программы и не выполнял учебный план, что предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Аналогичное основание для отчисления предусмотрено также п. 36 Положения о порядке проведения практики обучающихся ФГБОУЭ ВО УГМУ Минздрава России.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Как разъяснено в пункте 12 и абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Поскольку исполнение договора стало невозможным по вине истца (заказчика), услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке образовательной организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.
Как следует из приказа об отчислении от 17.05.2023 №-С Кадыров Р.Р. отчислен как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, а также имеющего задолженность по оплате за обучение с 23.05.2023.
Отчисление как меры дисциплинарного взыскания, применима в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.
Таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено.
Из исследованных по делу доказательств следует, что истцом понесены издержки, связанные с обеспечением образовательного процесса в отношении ответчика. С момента заключения договора образовательная организация несет расходы, необходимые на обучение студента, в том числе на оплату труда преподавателей, нагрузка которых рассчитываются в сентябре текущего учебного года. Расходы на отчисленного обучающегося учебное заведение несет не до даты его отчисления, но до окончания семестра, в котором происходит отчисление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проходил обучение и промежуточные аттестации, не нашли своего подтверждения в материалах дела, содержащего сведения о выполнении университетом своих обязательств.
Исходя из изложенного, ответчик не обязан возмещать истцу издержки, возникшие по вине самого истца, допустившего бездействие в выполнении учебного плана и не принявшего мер к погашению академической задолженности.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими вниманию доводы апелляционной жалобы истца в части нарушения правил оказания образовательных услуг, регламентирующих обучение по дисциплине «Производственная практика».
Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО УГМУ для студентов второго курса согласно графику установило прохождение производственной практики с 27.06.2022 по 19.07.2022.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом проректора по образовательной деятельности и молодежной политике ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России от 23.06.2022 №1317-С «О направлении обучающихся на производственную практику» в период с 27.06.2022 по 19.07.2022 студенты 2 курса обучающиеся по специальности «Лечебное дело» были направлены для прохождения производственной практики. Истец Кадыров Р.Р. был направлен в ГАУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн».
Согласно п. 33 Положения о порядке проведения практики обучающихся ФГБОУ ВО УГМУ, утв. Приказом ректора от 21.03.2018 №164-Р (далее Положение) отдел производственной практики, статистики и учета личных дел обучающихся готовит приказы о назначении профессорско-преподавательского состава для руководства производственной практикой не позднее, чем за 2 месяца до начала практики, готовит приказы о распределении обучающихся на производственную и учебную практику не позднее, чем за один месяц до начала практики, ведет учет и контроль за регистрацией договоров на проведение учебных и производственных практик, организует для обучающихся, имеющих задолженности после окончания практики, места для прохождения учебной и производственной практики, осуществляет контроль сдачи ими академических задолженностей.
Пунктов 34 положения установлено, что деканат факультета не позднее чем за 1,5 месяца оформляет служебные записки о допуске обучающихся к практике согласно Приказам Минздравсоцразвития от 15.01.2007 №30, от 12.04.2011 №302н, ведет учет обучающихся, имеющих задолженности после окончания практики.
Вместе с тем, приказ о направлении обучающихся на производственную практику от 23.06.2022 №1317-С в период с 27.06.2022 по 19.07.2022 был изготовлен 23.06.2022, то есть за 4 дня до начала прохождения практики. Таким образом, ответчиком были нарушены сроки извещения обучающихся о месте, времени и распределении производственной практики, установленные вышеназванным Положением.
Кроме того, из представленных ответчиком суду первой инстанции документов не установлено согласование о назначении руководителя производственной практики, заключенного договора на проведение производственной практики. В материалах дела имеется лишь типовая форма договора, а также листа согласования.
Согласно материалам дела, пояснениям представителя ответчика, предоставленным в суде первой инстанции, в соответствии с приказом ректора от 23.06.2022 №1317-С для обучающихся студентов второго курса специализации «Лечебное дело», в которой обучался Кадыров Р.Р., был установлен период прохождения практики в период с 27.06.2022 по 19.07.2022.
Между тем, в материалы дела не представлены сведения о том, что студенты были ознакомлены с указанным приказом ректора своевременно, как указано в Приказе ректора от 21.03.2018 №164-Р.
Согласно пояснениям представителя ответчика, информация о сроках прохождения практики была доведена до студентов на общих собраниях обучающихся. Между тем протокол собрания также суду не был предоставлен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом неверно истолкованы положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и положения локальных нормативных актов ФГБОУ УГМУ, в которых установлено прохождение производственной практики.
Поскольку ответчиком не были созданы студенту надлежащие условия для прохождения производственной практики, при этом образовательное учреждение обязано создать обучающемуся условия для ее прохождения и осуществить за ней контроль, суд взыскивает в пользу Кадырова Р.Р. с ответчика компенсацию морального вреда. таким образом решение в данной части подлежит отмене.
В силу ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении его прав на информацию об услуге и своевременность ее предоставления, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Установив, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями о возмещении морального вреда, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом изменения судебной коллегией взысканных сумм 1500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.08.2025 по гражданскому делу по иску Кадырова Рината Рифкатовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда отменить в части компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ в пользу Кадырова Рината Рифкатовича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ госпошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.
Судья Н.Ю. Евграфова