АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орлова М.Б., при секретаре Старокоровой П.С., рассмотрев 02.03.2026 в открытом судебном заседании частную жалобу Бабаева Мухаммада Машаллаовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 15.10.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Бабаев М.М. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.03.2016 № по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.11.2012 № с Бабаева Э.Ш.
Определением мирового судьи от 15.10.2025 заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю без рассмотрения по существу.
Не согласившись с определением мирового судьи от 15.10.2025, Бабаевым М.М. (ранее Э.Ш.) подана частная жалоба, в которой указано, что вынесенное мировым судьей определение является незаконным и необоснованным.
Судебное заседание по рассмотрению частой жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Из материалов дела следует, что 24.03.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ № по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.11.2012 № с Бабаева Э.Ш.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа направлена Бабаеву Э.Ш. по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес>
Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен заказным письмом по месту регистрации должника, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, невозможности представления возражений по обстоятельствам, не зависящим от должника, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, указав, что согласно разъяснениям, данным в п.п. 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Бабаев М.М., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, не представил документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. При этом копия свидетельства о регистрации по месту жительства № № представлена Бабаевым М.М. не в полном виде, срок регистрации по месту жительства из данной копии определить не представляется возможным, до настоящего времени Бабаев М.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Помимо прочего, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Бабаев М.М. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте регистрации (месте жительства) должника. Однако в установленный статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок возражения не поступили.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно подать возражения, материалы дела не содержат.
Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, не имеется.
Принятое по делу определение мирового судьи вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 15.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу Бабаева М.М. – без удовлетворения.
Судья М.Б. Орлова