Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 апреля 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Подокс?нова <ФИО>2 к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, АО «Почта России» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, АО «Почта России» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Просил взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области в свою пользу в счет компенсации причиненного ущерба денежные средства в размере 8 890 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Постановлено -взыскать с ФСИН России в пользу <ФИО>1 материальный ущерб в размере 975 рублей. Взыскать с ФСИН России в пользу ООО «Оценщики Урала» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФСИН России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, АО «Почта России» - отказать.
Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определила: решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, Федерального казенного учреждения следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – без удовлетворения.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Оценщики Урала» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8 903 рублей, взыскать с ФСИН России в пользу ООО «Оценщики Урала» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 1 097 рублей. Взыскать с ФСИН России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 443,88 рублей.
С определением не согласился истец, который просил определение мирового судьи отменить, вынести новое определение которым просил освободить от несения расходов по оплате судебной экспертизы.
В своей частной жалобы апеллянт указывает, что судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, полагает, что решение является несправедливым.
Исходя из характера спора, частная жалоба заинтересованного лица назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении частной жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.
В материалах дела имеются доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявивишихся лиц.
Проверив материалы дела и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возмещение расходов, связанных с назначением экспертизы по инициативе суда, за счет средств федерального бюджета, предусмотрено частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участкам № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по инициативе суде назначена судебная экспертиза, оплату экспертизы постановлено произвести за счет средств федерального бюджета. Между тем, такая оплата осуществлена не была. Как усматривается из материалов гражданского дела, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в ООО «Оценщики Урала», составляют 10 000 рублей. Назначение мировым судьей судебной экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку суд специальными познаниями не обладает, при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств по делу, а именно причинения истцу вреда ответчиком, размера ущерба, лежит на истце. Заключение судебной экспертизы принято и оценено судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, им обоснованы итоговые выводы суда о частичном удовлетворении иска. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичное удовлетворение иска, а также то обстоятельство, что стороны от судебных издержек не освобождены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежали распределению судом с учетом принципа пропорциональности, что и было сделано судьей. При указанных обстоятельствах нормы процессуального закона о распределении расходов по оплате судебной экспертизы судом не нарушены. Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Подокс?нова <ФИО>2 к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, АО «Почта России» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
Судья Е.И. Шумельная