АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Гординой А.В., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муртазина Ильи Захаровича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении искового заявления Муртазина И.З. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.
Не согласившись с данным определением, истец Муртазин И.З. обратился с частной жалобой, указав на несогласие с указанным определением, поскольку заявленные в иске требования имеют под собой имущественный характер.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Муртазин И.З. обратился к мировому судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта кредитного договора в части увеличения процентной ставки и взыскании платы за дополнительную услугу по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Муртазина И.З. возвращено.
Как следует из определения суда, основанием для возвращения иска послужило нарушение Муртазиным И.З. правил подсудности, поскольку истцом наряду с требованиями имущественного характера заявлены требования неимущественного характера, которые относятся к подсудности районного суда.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют положениям ч.1 ст.23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает гражданские дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, а также другие дела, если федеральным законом они отнесены к подсудности мировых судей.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч.3 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления Муртазин И.З. просит решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 18 788 руб. 62 коп., признать недействительным пункт 4.2 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части увеличения процентной ставки, установить судебную неустойку за неисполнение решения суда, взыскать компенсацию морального вреда, штраф.
С учетом того, что несколько требований Муртазина И.З. имеют неимущественный характер (отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признать недействительным пункт 4.2 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части увеличения процентной ставки), принимая во внимание положения ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей заявление Муртазина И.З. обоснованно возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В связи с изложенным заявление Муртазина И.З. не может быть рассмотрено мировым судьей.
Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах не имеется. Оспариваемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Муртазина Ильи Захаровича – без удовлетворения.
Судья А.В. Гордина