АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Янко Пруны Трояновны задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, всего взыскать <иные данные> с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» о вынесении судебного приказа о взыскании с Янко Пруны Трояновны возвращено заявителю. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении данной частной жалобы не извещались. По своей инициативе для участия в судебном заседании не явились.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные обстоятельства, а именно: признание общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» несостоятельным (банкротом), счета взыскателя заблокированы, отсутствует возможность поступления на него денежных средств, основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не являются. Иных доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, об отсутствии денежных средств или имущества, не представлено.
Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, определение мирового судьи указанным требованиям закона не соответствуют, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В соответствии статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ответе на вопрос №1 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2,3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, указано, что при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита лицу, претендующему на предоставление такой отсрочки или рассрочки, инвестиционного налогового кредита (далее в настоящей главе - заинтересованное лицо), осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
В обоснование заявленного ходатайства представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» - <ФИО>4 ссылалась на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» в настоящее время признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-14962/2023), которая до настоящего времени не завершена, общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» имеет значительную текущую задолженность по текущим платежам, размер которой составляет <иные данные>. Указала, так же, что при оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, будет являться иным текущим платежом.
В ответе на вопрос №1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2,3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 также отмечено, что применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.
При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины. Кроме того, суду необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.
При подаче заявления о вынесении судебного приказа представителем общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» - <ФИО>4 были приобщены справка об открытых/закрытых счетах заявителя, копия справки о задолженности по текущим платежам, копия решения Арбитражного суда №А76-14962/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» несостоятельным (банкротом). Согласно справке о задолженности по текущим платежам общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» в реестре текущих платежей общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» остаются не погашенным требованиям четвертой очереди в размере <иные данные>.
Приняв во внимание наличие столь значительной текущей задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» в связи с признанием данной организации банкротом, приведенные положения налогового законодательства, разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» подтвердил затруднительность уплаты государственной пошлины за поданное заявление.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины приведет к невозможности взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия», следовательно, погашения текущей задолженности должника и соразмерного погашения реестровых, требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия», в то время как целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, затягиванию введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» процедуры конкурсного производства и наращиванию уже образовавшей в значительном размере текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия».
В соответствии с положениями части 2 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 39,40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, государственная пошлина, в случае вынесения судебного приказа, может быть взыскана с должника в доход соответствующего бюджета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности подлежит отмене с направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области на стадию разрешения ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу данного заявления.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Гордина