АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., рассмотрев материал по частной жалобе представителя Лысовой (Луканиной) Марии Александровны-Гейер Екатерины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока, установил:
представитель Банка ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Луканиной М.А. задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с должника Луканиной М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> из них: основной долг – <иные данные>, просроченные проценты – <иные данные>, проценты на просроченный долг – <иные данные>.
Судебный приказ вступил в законную силу.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» о процессуальном правопреемстве, удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ от должника Лысовой (Луканиной) М.А. на судебный участок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, а также заявление о восстановлении срока для подачи указанных возражений.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения должника Лысовой (Луканиной) М.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием оснований для его восстановления.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ Лысова (Луканина) М.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование ссылается на то, что обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЮФ «Нерис» исполнены, задолженность погашена. Определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа получено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении данной частной жалобы не извещались. По своей инициативе для участия в судебном заседании не явились.
От представителя взыскателя ООО ПКО ЮФ «Нерис» поступил отзыв на частную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований частной жалобы <ФИО>6 отказать в полном объеме.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей районного суда единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
По смыслу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с должника Луканиной М.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № ДО963/15/00391 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> из них: основной долг – <иные данные>, просроченные проценты – <иные данные>, проценты на просроченный долг – <иные данные>. Копия судебного приказа была направлена должнику Лысовой (Луканиной) М.А. посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в судебном приказе: <адрес>. Факт проживания по данному адресу на момент вынесения судебного приказа должник не оспаривает.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения Лысовой (Луканиной) М.А. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с возражениями должник заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, мотивированное тем, что обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЮФ «Нерис» исполнены, задолженность погашена. Определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа получено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Мировой судья, оценив представленные Лысовой (Луканиной) М.А. возражения с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, не установив наличие уважительных причин пропуска указанного срока, возвратил возражения на исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
В определении о возвращении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что Лысовой (Луканиной) М.А. не представлено доказательств, которые объективно препятствовали ей обратиться в установленный законом срок.
Суд соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм материального права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в оспариваемом определении.
Достоверных доказательств опровергающих выводы мирового судьи заявителем в материалы дела представлено не было. К возражениям должника Лысовой (Луканиной) М.А., направленным за пределами десятидневного срока, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлены.
Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В целом доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Указание в заявлении Лысовой (Луканиной) М.А. на то, что задолженность по кредитному договору отсутствует и в подтверждение данного обстоятельства представлено соглашение о порядке погашения задолженности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока. Поскольку действия направленные на оплату задолженности Лысовой (Луканиной) М.А. были совершены после вынесения судебного приказа.
Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения, мировым судьей не были нарушены нормы процессуального права, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа является законными и обоснованными, в связи с чем, вышеназванное определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока - оставить без изменения, частную жалобу представителя Лысовой (Луканиной) Марии Александровны - Гейер Екатерины Александровны, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Гордина