АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., рассмотрев материал по частной жалобе Родионовой (Евдокимовой) Алены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, установил:
представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Евдокимовой А.В. задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с должника Евдокимовой А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>, всего <иные данные>.
Судебный приказ вступил в законную силу.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве, удовлетворено.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» о процессуальном правопреемстве, удовлетворено.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» об индексации денежных сумм, присужденных ко взысканию на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ от должника Родионовой (Евдокимовой) А.В. на судебный участок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, а также заявление о восстановлении срока для подачи указанных возражений.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения должника Родионовой (Евдокимовой) А.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием оснований для его восстановления.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Родионова (Евдокимова) А.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование ссылается на то, что не была уведомлена о судебном производстве, до настоящего времени ею судебный приказ получен не был, о его существовании узнала, после ареста счетов после предъявления исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-287/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного в Невьянский РОСП ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных по судебному приказу денежных сумм.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении данной частной жалобы не извещались. По своей инициативе для участия в судебном заседании не явились.
От представителя взыскателя ООО ПКО ЮФ «Нерис» поступил отзыв на частную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований частной жалобы Родионовой (Евдокимовой) А.В. отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
По смыслу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с должника Евдокимовой А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>, всего <иные данные>.
Копия судебного приказа была направлена должнику Родионовой (Евдокимовой) А.В. посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в судебном приказе: <адрес>. Согласно сведениям регистрационного досье Евдокимова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения Родионовой (Евдокимовой) А.В. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с возражениями должник заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, мотивированное тем, что не была уведомлена о судебном производстве, до настоящего времени ею судебный приказ получен не был, о его существовании узнала, после ареста счетов после предъявления исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного в Невьянский РОСП ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных по судебному приказу денежных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Мировой судья, оценив представленные Родионовой (Евдокимовой) А.В. возражения с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, не установив наличие уважительных причин пропуска указанного срока, возвратил возражения на исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
В определении о возвращении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что Родионовой (Евдокимовой) А.В. не представлено доказательств, которые объективно препятствовали ей обратиться в установленный законом срок.
Суд соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм материального права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в оспариваемом определении.
Достоверных доказательств опровергающих выводы мирового судьи заявителем в материалы дела представлено не было. К возражениям должника Родионовой (Евдокимовой) А.В., направленным за пределами десятидневного срока, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлены.
Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении Родионовой (Евдокимовой) А.В. с 2019 года, в рамках возбуждённого исполнительного производства на основании судебного приказа №, производились взыскания судебным приставом исполнителем, что свидетельствует о том, что Родионова (Евдокимова) А.В. была осведомлена о наличии задолженности и о вынесенном судебном приказе.
В целом доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения, мировым судьей не были нарушены нормы процессуального права, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа является законными и обоснованными, в связи с чем, вышеназванное определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока - оставить без изменения, частную жалобу Родионовой (Евдокимовой) Алены Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Гордина