АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.
при секретаре <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>2 с иском к ответчику ИП <ФИО>3 о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, убытков, процентов за пользование кредитными денежными средствами, с продолжением начисления процентов до дня вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей приобретен за счет заемных денежных средств (договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс») абонемент на занятия студии балета и растяжки «LEVITA», предоставляемые ответчиком ИП <ФИО>3, с количеством занятий 144, стоимостью абонемента 63 935 руб. 94 коп., со сроком абонемента до ДД.ММ.ГГГГ. Также за период пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены убытки в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 8 295 руб. 36 коп. Истец посетила 25 занятий. Сведения о посещенных занятиях, сроках абонемента содержались в личном кабинете, открытом после активации абонемента. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась с требованием возврата денежных средств за неоказанные услуги, однако денежные средства не были возвращены.
Полагает, что ИП <ФИО>3 нарушены права потребителей истца, также <ФИО>2 понесены убытки в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
На основании изложенного <ФИО>2 просила взыскать с ответчика денежные средства за неоказанные услуги в размере 52 836 руб. 19 коп.; убытки в сумме 8 295 руб. 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 937 руб. 23 коп., с продолжением начисления процентов до дня вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными (факт продления срока действия абонемента), нарушение норм материального и процессуального права.
Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что срок действия абонемента неоднократно продлевался по инициативе истца, абонемент вставлялся ей на продажу, с заявлением о возврате денежных средств истец обратился значительно позже срока окончания действия договора.
В судебном заседании <ФИО>2 доводы апелляционной жалобы поддержала по доводам и основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку основания для его отмены отсутствуют.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке с учетом размещения информации о движении дела на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 совершен акцепт оферты от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>3 на заключение абонентского договора на оказание услуг физическим лицам в студии балета и растяжки «LEVITA». Предметом договора является предоставление платных физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг (организация и проведение занятий по танцам, спорту и т.п.) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Публичная оферта является официальным документом и публикуется на сайте студии http://levitafamily.ru/ekaterinburg и/или размещается в общедоступном для ознакомления месте на территории студии (п.п. 1.1, 1.3 Договора).
В соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.3, 6.3 Договора-оферты абонемент действует в сроки, указанные в Приложении № к Договору. Действие абонемента заканчивается в случае помещения оплаченного срока занятий либо по истечении срока его действия, даже если в течение срока не все занятия были посещены. В случае отказа Посетителя от услуг Студия на основании письменного заявления Посетителя производит возврат денежных средств за неиспользованные услуги.
В соответствии с заявлением-акцептом о присоединении к Договору-оферте Студии балета и растяжки «LEVITA» сторонами согласованы условия абонемента: 144 занятия, с периодом предоставления с даты активации абонемента на 12 месяцев. Стоимость абонемента составила 63 935 руб. 94 коп. Также из заявления следует, что истец ознакомлена и согласна с условиями оферты.
С целью оплаты абонемента между <ФИО>2 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен с Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Потребительский займ выплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оплата абонемента истцом произведена в полном объеме, факт оплаты сторонами дела не оспаривается.
Как следует из представленных скриншотов переписки между Студии балета и растяжки «LEVITA» и <ФИО>2, достоверность которых подтверждена участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась в студию посредством направления сообщения посредством мессенджера Whats app с требованием вернуть денежные средства за неиспользованные занятия. Истцу предложено продлить срок действия абонемента первоначально до июля 2024 года, на которое <ФИО>2 ответила согласием, а в последующем по ходатайству истца срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 5 месяцев от первоначального срока действия абонемента.Срок оказания услуг по договору с учетом согласия истца на его продление установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается скриншотом из Личного кабинета <ФИО>2, не оспаривается сторонами.
Условиями договора предусмотрено посещение <ФИО>2 144 занятий, из которых она посетила только 25.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания действия договора, <ФИО>2 обратилась к ИП <ФИО>3 потребовала вернуть денежные средства в размере 75 026 руб. 53 коп., из которых 52 836 руб. 19 коп. – сумма за неоказанные услуги, 13 894 руб. 98 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 8 295 руб. 36 коп. - причиненный ущерб в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>3 направлен ответ <ФИО>2, согласно которому ей было отказано в удовлетворении заявления, с указание на то, что договор после окончания срока его действия ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным, а обязательства прекратившим свое действие, независимо от объема полученных услуг.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель - ответчик была обязан провести с заказчиком - истцом платные физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги в течение определенного периода времени.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность предоставления услуг истцу была обусловлена ее неявкой, а не отказом ответчика в их предоставлении. В связи с этим, по истечении срока действия абонемента (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства сторон считаются исполненными, а договор - прекратившим действие независимо от объема полученных услуг.
Установлено, что после обращения истца о расторжении договора оказания услуг и возврате части стоимости абонемента ДД.ММ.ГГГГ, сторонами было согласовано продление сроков действия договора до июля 2024 года, а в последующем по ходатайству истца срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 5 месяцев.
После согласование сроков продления действия абонемента истец до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате денежных средств не обращалась. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и не мог быть расторгнут по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца о возврате денежных средств за абонемент имело место уже после прекращения действия заключенного между сторонами договора. Поскольку услуги, предусмотренные договором, оказывались ответчиком надлежащим образом, что не оспаривалось истцом, а их неполучение связано с не посещением занятий истцом, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав потребителя. В связи с этим, по истечении указанной в договоре даты (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства сторон считаются исполненными, а договор - прекратившим действие независимо от объема полученных услуг.
Довод истца о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (неоднократное продление сроков действия абонемента по инициативе истца после указанной даты).
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Е.И. Шумельная