АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Гординой А.В., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матоян Аделины Демуровны на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Матоян А.Д. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным определением, Матоян А.Д. обратилась с частной жалобой, указав, что определение суда является незаконным, поскольку копия заочного решения и судебные извещения Матоян А.Д. не получала, о наличии решения узнала от судебного пристава. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вручения Матоян А.Д. судебных извещений и копии заочного решения. Указание суда в определении на то, что Матоян А.Д. о времени судебного заседания была извещена телефонограммой, не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку Матоян А.Д. согласия на извещение телефонограммой не давала. Отказ в восстановлении срока лишает Матоян А.Д. возможности заявить о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением.
Просит определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отменить, названный срок восстановить.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.
Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела либо нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Как следует из ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского района г.Екатеринбурга вынесена резолютивная часть заочного решения, согласно которому с Матоян А.Д., в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Матоян А.Д., в размере <иные данные>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>
Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, и копия заочного решения (резолютивная часть) направлялись ответчику по месту его регистрации на адрес: <адрес> (этот же адрес указан и в частной жалобе).
Конверт с судебной повесткой возвращен суду ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения, о чем на конверте имеется соответствующая отметка (л.д. 53-54).
Конверт с копией решения суда возвращен в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной отметкой (л.д. 58).
Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Матоян А.Д. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи (л.д. 67).
Отказывая в восстановлении срока для подачи указанного заявления в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга указал, что судебная повестка о судебном заседании, копия заочного решения направлена по месту регистрации ответчика, оба конверта возвращены по причине истечения срока хранения, риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации несет адресат, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они обоснованы, мотивированы, согласуются с нормами закона, основаны на материалах дела.
В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ч.1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Таким образом, суд принял надлежащие меры к извещению ответчика и вручению ему копии решения суда.
Доказательств нарушения оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи суду не представлено. Как следует из сведений АО «Почта России» отделением почтовой связи принимались попытки вручения писем Матоян А.Д., попытки являлись неудачными. Почтовые отправления возращены по причине истечения срока хранения, а не по иным причинам. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми конвертами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах получение Матоян А.Д. информации о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о невозможности получения информации от суда ранее и не влечет признание определения мирового судьи незаконным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Матоян А.Д. не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу Матоян Аделины Демуровны – без удовлетворения.
Судья А.В. Гордина