АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., рассмотрев материал по частной жалобе Гулюта Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга об отказе в восстановлении пропущенного срока от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Гулюта Т.Н., Бочкарев В.А. обратились к мировому судье с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гулюта Т.Н. и Бочкарева В.А. к Новиковой М.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ от истцов Гулюта Т.Н. и Бочкарева В.А. на судебный участок поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истцов Гулюта Т.Н. и Бочкарева В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гулюта Т.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. А также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
В частной жалобе Гулюта Т.Н. указала, что с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку копию решения не получала, о вынесенном решении не была уведомлена, следовательно срок пропущен по уважительной причине.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении данной частной жалобы не извещались. По своей инициативе для участия в судебном заседании не явились.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).
Из материалов гражданского дела следует, что судебное заседание по делу о взыскании неосновательного обогащения было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцы уведомлены телефонограммой (Т.1 л.д. 221-222). ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок от истцов Гулюта Т.Н. и Бочкарева В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов (Т.1 л.д. 225-226).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесена резолютивная часть решения. Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцам Гулюта Т.Н. и Бочкареву В.А. по адресу места жительства (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 245). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо было возвращена за истечением срока хранения (Т.2 л.д. 1,2).
Согласно материалам дела заявлений от сторон по делу, либо их представителей о составлении мотивированного решения суда не поступало.
С апелляционной жалобой истец Гулюта Т.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 56).
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного истцами Гулюта Т.Н. и Бочкаревым В.А. срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются уважительными по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции считает правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что истцы о времени и месте рассмотрения дела были извещены телефонограммой, после чего направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Таким образом, обязанность суда первой инстанции по извещению истцов о времени и месте судебного заседания была исполнена надлежащим образом.
Доводы жалобы Гулюты Т.Н. о том, что материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении в ее адрес копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что о надлежащим образом в соответствии с законом она не была уведомлена о принятом решении, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов Гулюты Т.Н. и Бочкарева В.А., суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска истцами установленного законом срока, при этом, судом со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о надлежащем исполнении обязанности по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а также по направлению вынесенного решения в адрес истцов.
Такие выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доказательств того, что в период с даты вынесения решения мирового судьи -ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гулюте Т.Н. было не возможно получить информацию о результатах рассмотрения поданного ею иска и ознакомится с вынесенным решением, а также невозможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд, что указанного срока явно не достаточно для подачи апелляционной жалобы, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, в котором рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения, длительность пропуска срока, причины пропуска срока, заявленные истцами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм материального права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в оспариваемом определении.
Достоверных доказательств опровергающих выводы мирового судьи заявителем в материалы дела представлено не было.
В целом доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного определения.
Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения, мировым судьей не были нарушены нормы процессуального права, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ является законными и обоснованными, в связи с чем, вышеназванное определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока - оставить без изменения, частную жалобу Гулюта Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Гордина