АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каштанова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16 сентября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Патриот» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Каштанова С.В.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области, от 11.08.2024 требования ООО ПКО «Патриот» удовлетворены, с Каштанова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 27.08.2012 №ф в размере 61 156 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1017 руб. 35 коп.
18.12.2024 Каштанов С.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области, 25.12.2024 названный судебный приказ отменен.
Каштанов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с ООО ПКО «Патриот» убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг по отмене судебного приказа в размере 20 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 6000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 16.09.2025 в удовлетворении искового заявления Каштанова С.В. отказано.
Не согласившись с данным решением, Каштанов С.В. обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине того, что обращение ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа повлекло возникновение у него (Каштанова С.В.) расходов по оплату услуг юриста, судебный приказ отменен, то есть его требования удовлетворены, в дальнейшем ООО ПКО «Патриот» с исковым заявлением не обращался, что свидетельствует о незаконности требований общества и о его виновном поведении. Просит решение мирового судьи отменить, его исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, апелляционная жалоба Каштанова С.В. рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела либо нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Как следует из материалов дела, действительно, судебный приказ, выданный по заявлению ООО ПКО «Патриот» мировым судьей отменен.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек на основании приведённой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Применительно к судебным расходам Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П отмечал, что признание права на их присуждение за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьёй единолично по бесспорным требованиям, подтверждённым письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечёт его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьёй при вынесении (отмене) судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Аналогичная позиция Верховным Судом Российской Федерации была высказана и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос № 3).
Как верно указал мировой судьи при вынесении оспариваемого определения, отмена судебного приказа по заявлению должника не свидетельствует о разрешении по существу спора между взыскателем и должником, в связи с чем распределение судебных расходов, за исключением государственной пошлины, в приказном производстве не осуществляется.
Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 27.11.2025 № 2992-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Диковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100, 121 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при поступлении мировому судье заявления должника об отмене судебного приказа судебный приказ отменяется без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить это требование в порядке искового производства, в связи с чем затраты при составлении заявления об отмене судебного приказа не являются вынужденными и объективно оправданными.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе во взыскании убытков по оплате юридических услуг при подготовке возражений относительно исполнения судебного приказа является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении основного требований оснований для распределения судебных расходов, понесенных при подаче иска, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ у мирового судьи также не имелось.
Каких-либо нарушений процессуальных и (или) материальных норм права не установлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каштанова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Б.Гончар