АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Резник Андрея Петровича на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, установил:
ИП Резник А.П. обратился с исковым заявлением к Нине, ПАО ВТБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере <иные данные>, проценты в размере <иные данные>, моральный вред в размере <иные данные>, судебные расходы в размере <иные данные>.
Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Резник А.П. к Нине, ПАО ВТБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда возвращено заявителю, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Резник А.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что не согласен с выводами мирового судьи, так как нет необходимости в обращении к финансовому уполномоченному. Суть спора заключается в том, что истец по ошибки перевел денежные средства не себе, при переводе денежных средств произошла ошибка и денежные средства были направлены иному лицу. Об ответчике известно лишь два идентификатора (имя, номер телефона). Истец попытался в рамках телефонного разговора решить вопрос, но был принят за мошенника и заблокирован. К исковому заявлению была приложена распечатка телефонных разговоров, подтверждающих факт попытки урегулирования спора в досудебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении данной частной жалобы не извещались. По своей инициативе для участия в судебном заседании не явились.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит обжалуемый судебный акт подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 288 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировой судья, вынося обжалуемое определение о возращении искового заявления, ссылался на положения Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и указал, что для данной категории споров досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен законом и является обязательным, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Обращение к финансовому уполномоченному не требуется в ряде случаев, которые прямо предусмотрены законом или связаны с особенностями спора. Основные ситуации, когда можно обращаться в суд, минуя обращения к финансовому уполномоченному, указаны в статье 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный занимается досудебным урегулированием споров, которые возникли между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Ошибочный перевод денежных средств между физическими лицами не связан с оказанием финансовой услуги какой-либо организацией. Это гражданско-правовой спор между частными лицами, который регулируется общими нормами гражданского права.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением искового заявления индивидуального предпринимателя Резник А.П. к Нине, ПАО ВТБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда со стадии принятия искового заявления к производству суда.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Гордина