ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Чепелеву Вадиму Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Чепелеву В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что АО ОСК» являлось страховщиком по договору добровольного страхования, заключенному с Барановой В.Н. (полис ЕКТ № *** от 22.06.2023). По указанному договору застраховано транспортное средство «MazdaCX-5», государственный регистрационный знак ***. 07.08.2023 в 19:25 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действийЧепелева В.В. 08.08.2023 от Барановой В.Н. в АО «ОСК» поступило заявлении о страховом событии. Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 401700 рублей 46 копеек. Указанная сумма перечислена на СТОА ИП Калиева М.Ю. Гражданская ответственность Чепелева В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» перечислило по суброгационному требованию сумму в размере 244793 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 156907 рублей 56 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5707 рублей.
Истец АО «ОСК», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца Радченко Ю.Д., действующая на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
ОтветчикЧепелев В.В., будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спораБаранова В.Н., будучи извещенной о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2023 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Слободской, д. 3, произошло ДТП с участием транспортных средств «СИТРАК», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чепелева В.В., «Мазда», государственный регистрационный знак ***, под управлением Барановой В.Н. ДТП произошло в результате действий Чепелева В.В., который вину признал при даче объяснений сотрудникам полиции.
Гражданская ответственностьЧепелева В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
В результате ДТП автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак ***, является Баранова В.Н., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Между Барановой В.Н. и АО «ОСК» заключен договор страхованияЕКТ № *** от 22.06.2023, в соответствии с которым застрахован автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак ***.
По результатам обращенияБарановой В.Н.АО «ОСК», признав случай страховым, выплатило СТОА ИПКалиева М.Ю. денежные средства в размере 401700 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 40).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно общим положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ООО «СК «Согласие» выплатилоАО «ОСК» по суброгационному требованию денежные средства в размере 244793 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 42).
Таким образом, с ответчикаЧепелева В.В. как с виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере (401700,56 – 244793) = 156907 рублей 56 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате 5707 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Чепелеву Вадиму Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Чепелева Вадима Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) денежные средства в порядке суброгации в размере156907 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Немков