РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.10.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Слободских А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаловой ОксаныХайрильнасовны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области,ООО «ГБ № 41-Семейная медицина» о признании незаконным решения, включении периодов в стаж, возложении обязанности по корректировке лицевого счета
УСТАНОВИЛ:
Чалова О. Х. обратилась в суд к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с требованием о признании незаконным решения, включении периодов в стаж, признании права на пенсию, назначении пенсии.
В обосновании иска указано, что истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по п. 20 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ответчика от 03.04.2026 № 66-02-04-08/42544 истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального страхового стажа, с чем, не согласна истец, обратившись в суд, просила:
1) признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного исоциального страхования Российской Федерации по Свердловской области от03.04.2026 № 6602-04-08/42544 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости;
2) включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, периоды:
с 17.11.2000 г. по 02.12.2001 г., с 16.10.2007 г. по 15.02.2009 г., с 10.03.2009 г. по 27.03.2009 г., с 25.09.2018 г. по 14.11.2018 г., с 27.11.2018 г. по 13.12.2018 г., с 28.01.2019 г. по 30.06.2020 г., с 06.07.2020 г. по 12.07.2020 г., с 14.10.2020 г. по 27.10.2020 г., с 20.08.2024 г. по 31.12.2025 г.;
3) обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 17.12.2025.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «ГБ № 41-Семейная медицина».
В связи с чем, уточнив окончательно требования (т. 2 л.д. 140-141), истец просила:
признать незаконным решение ОСФР по СОот 03.04.2026 № 66-02-04-08/42544 в части, обязав ответчика включить в специальный стаж период 17.05.2021 по 31.12.2025;
обязатьООО «ГБ № 41-Семейная медицина» предоставить в ОСФР по СО сведения для индивидуального (персонифицированного) учета Чкаловой О. Х. за период 17.05.2021 по 31.12.2025 с указанием основания для досрочного назначения страховой пенсии по старости.
Истец Чалова О. Х., ее представитель Чигвинцева Е. А. в судебном заседании требования уточнённого иска поддержали, указав, что требования в первоначальной редакции не поддерживают, поскольку указанные периоды учтены в специальном стаже истца. В отношении организационной формы указывают, что истец работала в структурном подразделенииООО «ГБ № 41-Семейная медицина». Также суду пояснили, что совокупность доказательств свидетельствует о факте работы истца в условиях, требуемых Списками для назначения досрочной страховой пении.
Представитель ответчика ОСФР по СО Белоусова Ю. С. поддержала возражения, дополнения к нему (т. 1 л.д. 58-64, т. 2 л.д. 153-156), указав, что оснований для включения данного периода в стаж, требуемый для назначения пенсии, не имеется, поскольку досрочное пенсионное обеспечение предоставляется только работникам учреждений, к которым ООО «ГБ № 41-Семейная медицина» не относится.
Представитель ответчика ООО «ГБ № 41-Семейная медицина» Иванова М. А. в судебном заседании предоставила отзыв, против иска возразила, полностью поддержав позицию ответчика ОСФР по СО. Также указала, что структурно клинико-диагностическая лаборатория не выделена.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что истец обратилась 17.12.2025 к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности (т. 1 л.д. 33-35).
Решением ответчика № 694472/25 от 30.03.2026 (т. 1 л.д. 22-25) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Согласно решению стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии составил 24 года 11 месяцев 08 дней, страховой стаж 32 года 00 месяцев 24 дня.
С данным решением истец в части невключения в специальный страховой стаж периода 17.05.2021 по 31.12.2025, в связи с чем, обратилась в суд.
Оценивая требования иска, заявленные к ОСФР по СО, суд приходит к следующему.
Из исследованной выписки из электронной трудовой книжки следует, что 17.05.2021 истец принята в ООО «ГБ № 41-Семейная медицина» на должность лабораторного медицинского техника, приказов о расторжении трудового договора в сведениях ОСФР по СО отсутствуют.
Спорный период отражен на лицевой счете без кода особых условий труда (т. 1 л.д. 40-55).
Ответчиком ОСФР по СО данный период в специальный стаж не включен.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в данный период истец работала не в учреждении здравоохранения, а в коммерческой организации, что согласно Спискам не подлежит включению в стаж.
Так, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу пп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.
Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
С позиции Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, тогда как акционерное общество открытого типа, закрытое акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью по своей организационно-правовой форме относится к коммерческой организации.
По организационно-правовой форме акционерное общество открытого типа, закрытое акционерное общество, а также общество с ограниченной ответственностью не является учреждением, поскольку относится к коммерческой организации, основной целью которой является извлечение прибыли, тогда как учреждение - к некоммерческой организации (пункты 2, 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целями деятельности Общества является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли (т. 2 л.д. 29-42). Единоличным исполнительным органом является директор, действующий на основании Устава.
Из ответа на запрос (т. 2 л.д. 171) следует, что ООО «ГБ № 41- Семейная медицина» состоит из следующих подразделений: поликлиники ул. Мамина Сибиряка, 128, клиники ул. Шварца, д. 14, администрации и административно-хозяйственного корпуса.
Рабочее место истца согласно трудового договора значится в ООО «ГБ № 41- Семейная медицина» Семейная клиника Династия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 128 (т. 1 л.д. 214-215). Должностные обязанности указаны в должностной инструкции (т. 1 л.д. 209-212). Несмотря на то, что в истребованном штатном расписании (т. 2 л.д. 172-174) должность истца не поименована, однако факт работы истца согласно трудового договора сторонами не оспорено.
При этом, согласно доводам представителя ответчика ООО «ГБ № 41- Семейная медицина», в организации отсутствуют приказы о выделении структурных подразделений как таковых. Ни должностной инструкцией, ни трудовым договором подчиненность работника руководителю структурного подразделения не определена, уставные документы также не содержат сведений о наличии структурных подразделений в организации.
Таким образом, истец, как работник вышеуказанной организации, не относится к работнику учреждения, которому предоставляется право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.
Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 1920-О).
Само по себе наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности у указанных работодателей не является основанием для включения периодов работы в подсчет специального стажа.
Исходя из приведенного выше правового регулирования отношений, связанных с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, общества с ограниченной ответственностью не могут быть отнесены к учреждениям здравоохранения, поименованным Списками, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Организация в своей деятельности приказы о создании структурных подразделений не издавало, тогда как структура поликлиники (даже если принять во внимание, что истец работала в поликлиники Мамина-Сибиряка, 128) включает в себя несколько ключевых компонентов, которые обеспечивают эффективное функционирование и оказание медицинской помощи и являетсямногопрофильным или специализированным лечебно-профилактическим учреждением для оказания амбулаторной медицинской помощи больным на приёме и на дому, учреждение первичной медико-санитарной помощи.Основные элементы структуры поликлиники включают:
1.Администрация поликлиники: отвечает за управление и организацию работы учреждения.
2. Регистратура: принимает пациентов и предоставляет информацию о доступных услугах.
3. Отделение профилактики: включает кабинет доврачебного приема, смотровой женский кабинет и другие кабинеты для профилактических осмотров.
4. Лечебно-профилактические подразделения: такие как терапевтические отделения, хирургическое отделение, травматологическое отделение, урологический кабинет и стоматологическое отделение.
5. Кабинеты для оформления медицинской документации: с применением звукозаписывающей аппаратуры и другие вспомогательные подразделения.
Эти компоненты работают в единстве, чтобы обеспечить высокое качество оказываемой медицинской помощи и эффективное управление поликлиникой.
Таких элементов в поликлиники не установлено, согласно штатного расписания, имеется: главный врач, регистратор-кассир, Врач УЗИ, Врач дерматовенеролог, Врач-терапевт, Врач-детский эндокринолог, отсутствуют отделение профилактики и лечебно-профилактические подразделения.
Таким образом, оснований для возложения обязанности на ОСФР по СО включения данного периода в стаж у суда не имеется. Требования в этой части подлежат отклонению.
При этом, суд отмечает, что оспариваемым решением спорный период не был оценен, поскольку изначально он включен в страховой стаж, как стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии не рассматривался.
Оснований для признания данного решения незаконным суд не усматривает.
Что касается иска к ООО «ГБ № 41-Семейная медицина» о возложении обязанности предоставить в ОСФР по СО сведения для индивидуального (персонифицированного) учета Чкаловой О. Х. за период 17.05.2021 по 31.12.2025 с указанием основания для досрочного назначения страховой пенсии по старости (так в иске без раскрытия информации, требуемой к корректировке), суд также полагает, что по вышеуказанным основаниям, требования в данной части подлежат отклонению. Работодатель отрицает наличие структурного подразделения поликлиники, в связи с чем, сведений в ОСФР по СО не сдавал, дополнительные тарифы не оплачивал. Рассматривая данные требования в контексте возложения обязанности по корректировке лицевого счета, уплаты дополнительных тарифов, оснований для возложения на ответчика обязанности сдать соответствующие сведения в ОСФР по СО подлежат отклонению.
Иных требований не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чаловой Оксаны Хайрильнасовны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ООО «ГБ № 41-Семейная медицина» о признании незаконным решения, включении периодов в стаж, возложении обязанности по корректировке лицевого счета, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е. В. Самойлова