Дело № 2-3978/2026
66RS0003-01-2026-002675-28
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 27 июля 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисимбаева Р.М., действующего в интересах Дозморовой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
прокурор Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах Дозморовой И.И. к ООО «Авто-Ном» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению Дозморовой И.И. В ходе проверки установлено, что 17.11.2025 в 20:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 15, Абдисаттаров К.Т., управляя транспортным средством «ПАЗ», государственный регистрационный знак *** (маршрут № 81), двигаясь по ул. Шевченко со стороны Луначарского в направлении ул. Мамина-Сибиряка, отъезжая от остановки общественного транспорта, не убедившись в отсутствие пассажиров, допустил защемление ноги пассажира Дозморовой И.И. дверьми автобуса, после чего продолжил движение, в результате чего протащил потерпевшую по сухому асфальту 15 метров. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, в ходе осмотра установлена ***, ***, которые могли образоваться в результате удара (ударах), давление о токовой (таковые), возможно и при ДТП, не имеет признаков опасности для жизни, не повлекли кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Абдисатарова К.Е., который осуществлял трудовую деятельность в должности водителя, управляя транспортным средством на муниципальном маршруте регулярных перевозок № ***, принадлежащем транспортному предприятию ООО «Авто-ном». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Процессуальный истец – помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Даурова Е.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просили удовлетворить требование в полном объеме.
Представитель ответчика – адвокат Петровых В.Л., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, при сложившихся и установленных судом обстоятельств является завышенным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Екатеринбурга Шукюрова Л.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, решение об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдисатаров К.Т., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело впри данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2025 в 20:20, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 15, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Абдисатаров К.Т., управляя транспортным средством «ПАЗ», государственный регистрационный знак ***, начал движение, отъезжая от остановки общественного транспорта, находившейся со стороны ул. Луначарского, в направление ул. Мамина-Сибиряка, не убедившись в отсутствие пассажиров, допустил защемление ноги пассажира Дозморовой И.И.
В результате ДТП Дозморовой И.И. причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № *** Дозморова И.И. получила следующие телесные повреждения: ***. Указанные повреждения расценены как не причинившие вред здоровью человека.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Закрепляя в п. 1 с. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, Определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).
В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Пленум № 33) разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 30 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно п. 27 Постановления Пленума № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как указано выше истец Дозморова И.И. получила следующие телесные повреждения: гематома, ***. Указанные повреждения расценены как не причинившие вред здоровью человека.
Данные обстоятельства безусловно связаны с причинением и претерпеванием физической боли, а также сопровождаются сильными нравственными переживаниями.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца.
Оценивая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, с учетом данных в ходе судебного заседания пояснений о состоянии здоровья истца, исследованных в судебном заседании медицинских документов, принимая во внимание причинение тяжкого вреда здоровью, не умаляя степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Учитывая, что на момент ДТП Абдисатаров К.Т. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Авто-Ном», ООО «Авто-Ном» является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисимбаева Р.М., действующего в интересах Дозморовой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» (ИНН6673158673) в пользу Дозморовой Ирины Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» (ИНН6673158673) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья *** В.В. Немков