РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.06.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Анны Александровны к ООО «Мивино»о признании договора расторгнутым, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Романенко А. А. обратилась в суд к ООО «Мивино» с требованием о признании договора расторгнутым, взыскании убытков.
В обосновании иска указано, что между истцом (Романенко А.А.) и ответчиком (ООО «Мивино») 29.11.2024 заключен лицензионный договор № 2911ДР, предметом которого являлась передача за плату для использования в предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау) в согласованные сторонами сроки и порядке.
Вместе с тем в сроки, установленные Договором, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, обращения истца о допущенных нарушениях, -проигнорированы.Так, согласно пункту 2.1 Договора ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу право на использование в предпринимательской деятельности истца принадлежащий ответчику секрет производства (ноу-хау).
По условиям Договора истцом оплачивается сумма лицензионного вознаграждения в виде паушального взноса в размере 590 000 рублей (п. 4.1- 4.2 Договора).Ответчик 30.11.2024 выставил истцу счет № 621 на оплату Договора, который исполнен истцом 02.12.2024, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по Договору в установленные сроки не исполнил, в нарушение пункта 2.2 Договора бизнес-идеи по франшизе «MIVINO» и руководство по использованию фирменного стиля истцу не передал.Те документы, которые истцу были переданы, не содержали сведений, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, являлись доступными для неограниченного круга лиц на законном основании, и не имели отметок или иных средств идентификации, позволяющих определить введение правообладателем в отношении этих документов режима коммерческой тайны.
При таких обстоятельствах переданные истцу документы не подлежат квалификации в качестве документов, содержащих секреты производства.
Кроме того, направленный истцу для подписания акт содержал сведения об оказании консультативного содействия истцу, о подключении истца к кассовой CRM-системе, о размещении информации о торговых точках истца в Instagram-аккаунте ответчика, тогда как перечисленные услуги истцу оказаны не были.
В связи с изложенными обстоятельствами истец в сроки и порядке, согласованные в п. 8.2 Договора, направил ответчику возражения против подписания акта об исполнении обязательств.
Требования проигнорированы.
В связи с чем, обратившись в суд, истец просил признать лицензионный договор № 2911ДР от 29.11.2024, заключенный между Романенко А. А. и ООО «Мивино», расторгнутым с 25.08.2025. Взыскать с ответчика 590 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, о назначении по делу экспертизы, а также предоставления экспертного заключения. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав неявку представителя ответчика неуважительной.
Так, судом установлено, что 20.01.2026 по делу судом вынесено заочное решение, которое отменено 28.05.2026по ходатайству ответчика от 14.04.2026.
02.06.2026 дело принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.06.2026. В этот день явка представителя ответчика не обеспечена, поступили письменные пояснения с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы без представления гарантийного письма эксперта, а также в отсутствие платежного поручения о внесении денежных средств на депозит судебного департамента. В связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2026, представителю ответчика письменно разъяснена обязанность предоставления гарантийного письма, а также платежного поручения. Однако, 22.06.2026 представитель ответчика явку вновь не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, требуемые документы суду не представлены.
В данном случае, учитывая необходимость рассмотрения дела в срок, а также, учитывая, что неявка представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения требований, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны о рассмотрении дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки заявленное ходатайство не содержит, ранее ответчик указывал на ходатайство о назначении судебной экспертизы (без предоставления гарантийного письма, сведений о внесении денежных средств не счет), в настоящем ходатайстве указано на необходимость предоставления заключения (при том, что суду не представлено сведений о заключении с какой-либо экспертной организацией договора на исследование), суд определил в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая ограничения, установленные по сроку рассмотрения дела, отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 420 этого же кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
Согласно пункту 2 названной статьи секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.
Обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом (пункт 1 статьи 1466 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.
Договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет недействительность договора (часть 2 статьи 1235 ГК РФ).
Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия (пункт 2 статьи 1469 ГК РФ).
В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации (часть 3 статьи 1235 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство), то есть описание секрета производства (ноу-хау), права на который передаются по договору; 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (часть 5 статьи 1235 ГК РФ).
При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (пункт 3 статьи 1469 ГК РФ).
Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).
Обязанность по сохранению конфиденциальности сведений несут как стороны уже заключенного договора (пункт 3 статьи 1469 Гражданского кодекса), так и лица, получившие конфиденциальную информацию на преддоговорной стадии (пункт 4 статьи 434.1 Гражданского кодекса).
По смыслу приведенных норм права, и исходя из разъяснений, изложенных в приведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предметом лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) является право использования секрета производства (ноу-хау), который в договоре должен быть описан достаточным образом, чтобы идентифицировать ноу-хау.
В данном случае в договор должен содержать описание секрета осуществления профессиональной деятельности и способов использования ноу-хау.
Режим охраны сведений устанавливает правообладатель в договоре.
С целью сохранения конфиденциальной информации в договоре возможны ссылки на другие документы, с требуемой полнотой описывающие секрет производства, в том числе приложения описания секрета производства на электронном носителе.
Обязательными условиями правовой охраны ноу-хау являются: наличие коммерческой ценности передаваемых сведений, как действительной, так и потенциальной (оборотоспособность); отсутствие у третьих лиц на законном основании свободного доступа к конфиденциальной информации (необщедоступность); принятие обладателем сведений разумных мер для соблюдения их конфиденциальности.
Оценку выполнения условий ноу-хау осуществляет правообладатель, однако в случае спора суд должен установить, является ли спорная информация секретом производства.
Судом установлено, что 29.11.2024 между Романенко А.А.и ООО «Мивино» заключен лицензионный договор № 2911ДР, предметом которого являлась передача за плату для использования в предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау) в согласованные сторонами сроки и порядке.
Согласно пункту 2.1 Договора ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу право на использование в предпринимательской деятельности истца принадлежащий ответчику секрет производства (ноу-хау).
В состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 Договора, входят: бизнес-идеи по франшизе «MIVINO» (ключевыепрофессиональные ценности коллектива компании, сфера деятельности компании, актуальность сферы деятельности, миссия компании, бизнес-идея компании, стратегия развития компании, долгосрочные цели); перечень товаров; маркетинговые материалы; шаблоны юридических документов; руководство по использованию фирменного стиля (п. 2.2 Договора).
По условиям Договора истцом оплачивается сумма лицензионного вознаграждения в виде паушального взноса в размере 590 000 рублей.
Ответчик 30.11.2024 выставил истцу счет № 621 на оплату Договора, который исполнен истцом 02.12.2024, что подтверждается платежным поручением № 87383 от 02.12.2024.
Также, истец принял на себя обязательства по окончанию передачи ответчиком информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) согласно пункту 2.2 Договора, подписать Акт о передаче секрета производства и отправить его сканированную версию ответчику по электронным адресам, указанным в реквизитах Договора, и на электронный адрес ответчика, с которого поступил Акт выполненных работ, в течение 3 (трех) календарных дней. Подписание актов со стороны истца означает, что секрет производства передан в полном объеме и истец претензий к качеству и полноте полученной информации и оказанным услугам не имеет (п. 3.4.8 Договора).
По факту выполнения ответчиком каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в пп. 2.2 Договора, стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны истца означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объеме, и истец претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет (п. 8.1 Договора).
Также стороны договорились, что в случае, если истец без уважительных причин в течение срока, превышающего 3 (три) рабочих дня со дня предоставления/направления ему на подписание соответствующего акта, предусмотренного п. 8.1 Договора, уклонился от его подписания и при этом не предоставил ответчику в письменной форме возражения или претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее обязательство считается исполненным в полном объеме (п. 8.2 Договора).
Из иска следует, что ответчик принятые на себя обязательства по Договору в установленные сроки не исполнил, в нарушение пункта 2.2 Договора бизнес-идеи по франшизе «MIVINO» и руководство по использованию фирменного стиля истцу не передал.Те документы, которые истцу были переданы, не содержали сведений, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, являлись доступными для неограниченного круга лиц на законном основании, и не имели отметок или иных средств идентификации, позволяющих определить введение правообладателем в отношении этих документов режима коммерческой тайны.
Ответчик данное обстоятельство не опроверг.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца, что переданные истцу документы не подлежат квалификации в качестве документов, содержащих секреты производства.
На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 11.5 вышеуказанного договора, Лицензиат имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любой момент без объяснения причин такого отказа. В этом случае Лицензиат обязан уведомить надлежащим образом Лицензиара о данном намерении за 2 (Два) месяца до предполагаемой даты расторжения договора, при этом началом истечения данного срока является дата получения Лицензиаром соответствующего Уведомления.Все взаимные обязательства Сторон прекращаются с момента расторжения Договора, каких- либо штрафных санкций со стороны Лицензиара не предусмотрено, в свою очередь, Лицензиат не вправе требовать компенсации каких-либо убытков, в том числе возврата уплаченного по Договору паушального взноса. Лицензиат прекращает использование секрета производства и гарантирует сохранение его конфиденциальности.
Таким образом, судом установлено, что стороны согласовали условия одностороннего прекращения договора Лицензиатом только в случае, когда началось исполнение условий договора.
Однако, суду не представлено доказательств исполнения обязательств со стороны Лицензиара, поскольку как установлено в судебном заседании требуемые документы, составляющие ноу-хау, не были переданы стороне истца. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае применение условий договора об отсутствии обязательств по возврату оплаченной суммы не может быть применено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28 февраля 2017 г. N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, указывающий в качестве основания расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной. Данный подпункт обеспечивает справедливый баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Романенко А. А., требуя расторжения договора в порядке, посчитала существенным нарушением договора ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по предоставлению секрета производства, то есть предмета договора.
Иного судом не установлено, ответчик уклонился от предоставления доказательств.
Таким образом, поскольку реальное предоставление секрета производства не состоялось в том объеме, который этим договором предусмотрен, суд констатирует факт надлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору, соответственно, истец был вправе расторгнуть договор, а впоследующем требовать возмещения убытков в виде возврата оплаченной по договору суммы в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд полагает, что требования иска о признании договора расторгнутым с 25.08.2025.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 16 800 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Романенко Анны Александровны к ООО «Мивино» о признании договора расторгнутым, взыскании убытков,- удовлетворить.
Признать лицензионный договор № 2911ДР от 29.11.2024, заключенный между Романенко Анной Александровной и ООО «Мивино», расторгнутым с 25.08.2025.
Взыскать с ООО «Мивино» (ИНН 6670512260 ОГРН 1226600072687)в пользу Романенко Анны Александровны (<***>) убытки в размере 590 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16800 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е. В. Самойлова