РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.10.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., присекретаре Слободских А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенковой Марины Витальевны к ООО «Нео Плюс» о признании незаконными перевода на другую должность, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Лысенкова М. В. обратилась в суд к ООО «Нео Плюс» с требованием о признании незаконными увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обосновании иска указано, что ЛысенковаМ. В. с 05.12.2022 по 07.11.2025 осуществляла трудовую деятельностьв ООО «Нео Плюс». Изначально истец была принята на должность руководителя дивизиона, а с 20.09.2023 назначена на должность генерального директора.
За весь период работы в ООО «Нео Плюс» истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, и имела исключительно высокие показатели эффективности. В ходе исполнения своих служебных обязанностей, истец, непосредственно принимала участие в многочисленных проектах ответчика,беспрекословно выполняла поручения и распоряжения учредителей ООО «Нео Плюс».
Однако, 07.11.2025, будучи в состоянии беременности, о чем доподлинно было известно учредителям компании, истец уволена на основании п.2 ч. 1 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Приказ № 144 от 07.11.2025 об увольнении истец считает незаконным, указывая, что основанием для увольнения послужил тот факт, что деятельность подконтрольных учредителям компаний, в числе которых значится ООО «Премиум Клиник», попала в поле зрения правоохранительных органов.
Учредителями ООО «Нео Плюс», ***14 являлись и продолжают по настоящее время являться Жданов И.В., Калюжная М.А., и Мизеза О.К.
В отношении истца, которая по распоряжению учредителей компании непродолжительное время (с 10.01.2024 по 15.02.2024) назначена генеральным директором ***15 и ряда сотрудников ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю возбуждено и в настоящее время расследуется уголовное дело №*** по <***>.
Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01.11.2025 в отношении Лысенковой М.В. избрана меры пресечения в виде <***> которая в последующем неоднократно продлевалась Центральным районным судом г.Барнаула.
Истец до марта 2026 года содержалась в ФКУ СИ-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Об увольнении узнала только в 14.03.2026, после возврата ей следственным органом телефона, посредством запроса сведений о трудовой деятельности в личном кабинете Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Обратившись в суд, истец просила:
1. Признать увольнение Лысенковой М.В. незаконным;
2. Приказ № 144 от 07.11.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с Лысенковой М.В. по п.2 ч. 1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора – отменить;
3. Восстановить Лысенкову М.В. в должности генерального директора ООО «Нео Плюс»;
4. Взыскать с ООО «Нео Плюс» в пользу Лысенковой М.В. компенсацию за период вынужденного прогула с 07.11.2025 по дату вынесения судом соответствующего решения, с учетом НДФЛ;
5. Взыскать с ООО «Нео Плюс» в пользу Лысенковой М. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;
6. Взыскать с ООО «Нео Плюс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Впоследующем, требования иска неоднократно уточнены (т. 1 л.д. 183-184, т. 2 л.д. 31-33), и окончательно истец просила суд (т. 2 л.д. 38, 67-68):
1. Признать незаконным перевод Лысенковой М.В.на должность заместителя генерального директора;
2. Приказ за № 144 от 07.11.2025 отменить;
3. Восстановить Лысенкову М.В. в должности генерального директора ООО «Нео Плюс» с 07.11.2025;
4. Взыскать с ООО «Нео Плюс» в пользу Лысенковой М.В. компенсацию за период вынужденного прогула с 25.02.2026 по дату вынесения судом соответствующего решения, с учетом НДФЛ из расчета среднедневного заработка 45120,87 рублей;
5. Взыскать с ООО «Нео Плюс» в пользу Лысенковой М.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей;
6. Взыскать с ООО «Нео Плюс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
Истец Лысенкова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Путукян А. В. в судебное заседание не явился, ранее предоставлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 68).
Представитель ответчика ООО «Нео Плюс» Збродова Е. А. в судебном заседании против иска возразила, представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 64-65, т.200-201), суду пояснила, что увольнение истца не производилось, запись об увольнении в трудовую книжку истца не вносилась, трудовые отношения с истцом не прекращены. Данный факт подтверждается уведомлением о прекращении полномочий Генерального директора от 07.11.2025, направленным в адрес истца.В связи с объективной невозможностью дальнейшего исполнения функций единоличного исполнительного органа (нахождение под стражей с 01.11.2025), решением общего собрания учредителей ООО «Нео Плюс» истец переведена на должность заместителя директора с 07.11.2025.Назначение нового генерального директора (Яблонцевой Д.А.) произведено решением учредителей на период отсутствия истца и является вынужденной мерой для обеспечения деятельности юридического лица. В настоящее время с 29.04.2026 истец находится в отпуске по беременности и родам. Оснований для компенсации времени вынужденного прогула не имеется, как не имеется оснований для изменения даты восстановления на работе в силу нецелесообразности, поскольку не известно, примет ли истец на себя ответственность за принятые за это время другим директором решения. Поскольку понимают, что фактически перевод осуществлён с нарушением соответствующей процедуры, то готовы компенсировать истцу частично и моральный вред и расходы на представителя.
Третьи лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, Жданов И. В.,Мизев В. Н.,Яблонцева Д. А.,Мизева О. К.,Колюжная М. А.,ООО «Стармед»,ООО «Наше здоровье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 216-226), уважительных причин неявки суду не представили.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора Носковой К. И., полагавшей требования и иска в части восстановления на работе с 07.11.2025 подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).
Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 20.09.2023 по 07.11.2025 истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности генерального директора (т. 1 л.д. 48-51).Суду несмотря на неоднократно направленные в адрес ответчика запросы не были предоставлены ни трудовой договор с истцом, ни приказ о приеме на работу по должности генерального директора с 20.09.2023.
Из представленной при подаче иска выписки из трудовой книжки следует, что истец уволена 07.11.2025 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (т. 1 л.д. 21).
Согласно истребованной судом выписки из электронной трудовой книжки (т. 1 л.д. 50-51) на 11.06.2026 записи об увольнении из ООО «НЕО ПЛЮС» не установлено.
Из предоставленных суду приказов по личному составу следует, что 07.11.2025 приказом № 144-П Лысенкова М. В. с должности генерального директора переведена на должность заместителя генерального директора (т. 2 л.д. 71-72).
В адрес истца направлено уведомление о прекращении полномочий генерального директора от 07.11.2025 (т. 2 л.д. 73). Данное решение принято на общем собрании организации с участием Жданова И. В., Калюжной М. А., Мизевой О. К. (т. 2 л.д. 74), входившими на момент принятия решения в состав учредителей.
Из доводов представителя ответчика следует, что процедура перевода действительна не была соблюдена, в связи с чем, на основании протокола общего собрания от 11.08.2026 № 4-д 11.08.2026 издан приказ переводе Лысенковой М. В. с должности заместителя генерального директора на должность генерального директора с 12.08.2026 (приобщено в судебном заседании).
С 16.09.2026 на основании заявления Лысенковой М. В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (приобщено в судебном заседании), а обязанности по исполнению полномочий генерального директора временно возложены на Яблонцеву Д. А. (приказ представлен в судебном заседании). Согласно доводам уточненного искового заявления, истец оспаривает перевод с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора, просит восстановить ее в данной должности с 07.11.2025.
Поскольку истец, ее представитель явку в 2 предыдущих судебных заседания не обеспечили, а суду предоставлен приказ о восстановлении истца в прежней должности генерального директора с 11.08.2026, то требования в части признании незаконным перевода от 07.11.2025 и восстановлении истца на работе с указанной даты, суд оценивает в контексте изменения даты восстановления на работе не с 11.08.2026, а с 07.11.2025.
Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ).
В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
Если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 Кодекса возможен лишь с письменного согласия работника.
Из изложенного в совокупности с исследованными доказательствами, суд, относительно перевода истца на должность заместителя генерального директора, соглашаясь с позицией истца, учитывает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу в соответствии со ст. ст. 72, 72.1 ТК РФ допускается только по соглашению сторон трудового договора. Поскольку 07.11.2025 истец в отсутствие согласования и подписания дополнительного соглашения, работодателем переведена на должность заместителя генерального директора, то данный перевод суд полагает незаконным. Ответчик данное обстоятельство не отрицает.
В тоже время, у суда отсутствует основание для удовлетворения требований об отмене приказа № 144-П от 07.11.2025, поскольку полномочия по кадровому делопроизводству возложены на работодателя.
Что касается восстановления истца на работе в должности генерального директора не с 11.08.2026, а с 07.11.2025, суд исходит из следующего.
Гл. 43 ТК РФ не содержит специальных норм, регламентирующих восстановление работников в результате незаконного перевода. В связи с чем, при оценке данных требований суд руководствуется положениями ст. 394 ТК РФ, согласно части 1 которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом, восстановление прав работника связано с датой незаконного перевода, соответственно, поскольку истец настаивает на восстановление на работе с даты незаконного перевода, то суд полагает, что требования иска в этой части также подлежат удовлетворению, а истец должен быть восстановлен в должности генерального директора с 07.11.2025. Поскольку как указано ранее данные требования судом оцениваются в контексте изменения даты восстановления на работе, то решение в этой части не подлежит немедленному исполнению.
Что касается требований в части взыскания компенсации времени вынужденного прогула с 25.02.2026 (дату истец связывает с изменением истцу меры пресечения), суд исходит из того, что вынужденный прогул - это период, когда работник не может работать и получать зарплату из-за незаконного увольнения. То есть ключевое условие: должно быть само действие - увольнение, и при этом оно признано судом незаконным. Если увольнения как юридического факта не произошло, то оснований для возмещения компенсации за время вынужденного прогула не имеется. Требования в данной части подлежат отклонению. Иных требований о взыскании невыплаченной заработной платы не заявлено.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с положением пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Таким образом, по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Лысенковой М. В. компенсации морального вреда, размер которой в сумме 20000рублей является достаточным с учетом характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца. В частности, суд учитывает, что ответчик признал неправомерность своих действий, восстановив истца в прежней должности, готов возместить моральный вред.
Что касается требований о компенсации судебных расходов в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела истцом не представлено, однако, согласно платежному поручению (т. 1 л.д. 35) по соглашению 3505 от 01.03.2026 за услуги адвоката Путукяна А. В. внесена оплата в размере 200000 рублей.
Из 6 судебных заседаний, представитель обеспечил явку только в 2 процесса, предоставляя 3 раза уточнение исковых требований, далее, представить истца явку не обеспечивал, единожды знакомился с материалами дела.
Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в размере 200 000 рублей за участие представителя в суде первой, подготовку и подачу искового заявления, суд, учитывая позицию ответчика о чрезмерности требований, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, обеспечения доказательств), составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, количество которых опосредовано не только уточнением исковых требований, но и неявкой, а также результат правовой помощи, которым в иске частично отказано, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, определяет размер судебных расходов, понесённых истцом за рассмотрение дела в суде, включенных в объем оказанных услуг по соглашению, подлежащих отнесению за счет ответчика в размере 30 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9000 рублей (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лысенковой Марины Витальевны к ООО «Нео Плюс», - удовлетворить частично.
Признать незаконным перевод Лысенковой Марины Витальевны с должности генерального директора ООО «Нео Плюс» на должность заместителя генерального директора.
Восстановить Лысенкову Марину Витальевну в должности генерального директора ООО «Нео Плюс» с 07.11.2025.
Взыскать с ООО «Нео Плюс» (ИНН 6670512492 ОГРН 1226600076185) в пользу Лысенковой Марины Витальевны (<***>) компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с ООО «Нео Плюс» (ИНН 6670512492 ОГРН 1226600076185) государственную пошлину в размере 9000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Лысенковой Марины Витальевны, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Е. В. Самойлова