Дело № 2-3988/2026
66RS0003-01-2026-002709-23 Мотивированное решение изготовлено 20.10.2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 13 октября 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Латохине К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядигаровой Динары Акмжановны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальному образованию «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков, установил:
Ядигарова Д.А. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что 10.01.2025 между Ядигаровой Д.А. и МУГИСО заключен договор аренды земельного участка № *** сроком на 20 лет с 12.12.2024 по 11.12.2044, запись о государственной регистрации договора аренды в ЕГРН внесена 15.01.2025, № записи *** Земельный участок (кадастровый номер ***) общей площадью 1438 кв.м. расположен по адресу: г. Екатеринбург, с. Верхнемакарово, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды заключен истцом по результатам аукциона в электронной форме. Размер арендной платы составил 1661526 рублей 52 копейки в год. В соответствие с договором истец возвел на земельном участке одноэтажный жилой дом площадью 32,2 кв.м. (кадастровый номер ***). Указанный дом зарегистрирован в ЕГРН 21.08.2025, номер записи № *** 29.08.2025 истец обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении земельного участка (кадастровый номер ***). 17.09.2025 МУГИСО вынесено решение об отказе в предоставлении земельного участка. Не согласившись с отказом, истец обратился с иском в суд. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2025 исковые требования Ядигаровой Д.А. к МУГИСО о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворены. Судом признано незаконными решение МУГИСО № *** от 17.09.2025, возложил на МУГИСО обязанность устранить нарушение прав, свобод ии законных интересов истца путем повторного рассмотрения заявления Ядигаровой Д.А. от 29.08.2025 о предоставлении земельного участка (кадастровый номер ***). 24.12.2025 заключен договор купли-продажи земельного участка. В результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки.
16.07.2026 определением суда в качестве соответчика привлечено муниципальному образованию «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга.
17.08.2026 определением суда приняты уточнения исковых требований.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 436332 рубля 24 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13408 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Истец Ядигарова Д.А., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Русанова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МУГСО Бабушкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала отзыв на иск, в котором указано, что внесенные до перехода к истцу права собственности на земельный участок арендные платежи не могут быть квалифицированы ни как убытки, ни как неосновательное обогащение, поскольку являются платежами по арендному обязательству. Факт признания решения МУГИСО об отказе в заключении договора купли-продажи незаконным не свидетельствует о том, что все арендные платежи за указанный истцом период являются убытками. МУГИСО является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по его предоставлению в аренду осуществляет орган местного самоуправления (Администрация г. Екатеринбурга). Истец неверно произведен расчет убытков. Орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в срок не более 20 дней со дня поступления такого заявления. Проект договора и решения по заявлению о предоставлении земельного участка направляются заявителю и должны быть подписаны в течение 30 дней. Государственная регистрация права собственности производится в течение 5 дней. Исходя из фактических обстоятельств, принимая во внимание указанные сроки, регистрация права должна была произойти 25.10.2025, если бы решение о заключении договора – купли продажи изначально было бы положительным. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в требованиях о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Фатеева Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала доводы представителя ответчика Бабушкиной А.В., поддержала отзыв на иск, в котором указано, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку предполагаемые убытки произошли в результате незаконных действий МУГИСО. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2025 межу МУГИСО (арендодатель) и Ядигаровой Д.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ***, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов (кадастровый номер ***), местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, с. Верхнемакарово, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, общей площадью 1438 кв.м. сроком на 20 лет (пункта 1.1).
Срок аренды: с 12.12.2024 по 11.12.2044 (пункт 2.1).
Обязательством по внесению арендатором арендной платы возникает с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком –а именно: с даты подписания протокола о результатах аукциона (протокола заявок на участие в аукционе) от 12.12.2024 № 266 (пункт 3.1).
Ежегодная стоимость аренды земельного участка составляет 1661526 рублей 52 копейки (приложение № 3 договора).
29.08.2025 истец обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении указанного земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответом от 17.09.2025 МУГИСО вынесено решение об отказе в предоставлении земельного участка.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с соответствующим иском.
Решением Кировского районного суда от 28.10.2025, вступившего в законную силу 13.12.2025 административное исковое заявление Ядигаровой Д.А. к МУГИСО, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена Заварыкиной О.В. о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворены. Судом постановлено: «Признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № *** от 17.09.2025, принятое по заявлению Ядигаровой Динары Акмжановны от 29.08.2025.
Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления Ядигаровой Динары Акмжановны от 29.08.2025 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ***».
24.12.2025 между МУГИСО (продавец) и Ядигаровой Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № ***, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок (кадастровый номер ***), общей площадью 1438 кв.м., местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, с. Верхнемакарово, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в выписке из ЕГРН (пункт 1.1).
Право собственности на земельный участок за Ядигаровой Д.А. зарегистрировано в ЕГРН 13.01.2026.
12.04.2026 истцом оплачена аренда земельного участка в размере 1661526 рублей 52 копейки, что подтверждается справкой по операции (л.д. 43).
Сторонами не оспаривается, что указанная сумма зачислена в счет арендных платежей за 2025 год.
В подпункте 1 пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Администрирование неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», контроль за своевременным поступлением в бюджет доходов от аренды, подготовку расчетов арендной платы, взыскание задолженности осуществляет Администрация.
В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем 20 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Проекты договора и решения по заявлению о предоставлении земельного участка направляются заявителю и должны быть подписаны и представлены в уполномоченный орган в течение 30 дней.
Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с выкупом участка, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.
Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе участка при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование участком (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21- 23454, от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По смыслу пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством, то есть субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является публичное образование, органы или должностные лица которого причинили вред.
В данном случае убытки причинены МУГИСО, принявшим незаконный акт об отказе в предоставлении земельного участка, таким образом МУГИСО является надлежащим ответчиком по делу.
Относительно размера убытков, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, убытки в виде арендной платы до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок определяются разницей между суммами внесенной арендной платы и причитающегося за соответствующий период земельного налога.
При рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, необходимо учитывать разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в виде арендных платежей, уплаченных в период уклонения публичного образования от обязанности заключить договор купли- продажи, входят следующие обстоятельства: 1) дата, в которую подлежал заключению договор купли-продажи в случае соблюдения ответчиком своих обязанностей (после этой даты пролонгация арендных отношений обусловлена неправомерным поведением ответчика); 2) общая сумма арендной платы, внесенной истцом в период необоснованной пролонгации арендных отношений (если плата не внесена, то сумма, подлежащая внесению); 3) дата, в которую истец должен был стать плательщиком земельного налога с учетом дополнительного времени на государственную регистрацию перехода к нему права собственности; 4) величина земельного налога, подлежащая уплате с момента своевременной регистрации за истцом права собственности до момента реального заключения договора купли- продажи, в который фактически прекратились арендные отношения; 5) расчет математической разницы между суммой арендной платы, внесенной (подлежащей внесению) истцом в период необоснованной пролонгации арендных отношений, и величиной земельного налога, который бы уплатил истец с момента своевременной регистрации за ним права собственности до момента реального заключения договора купли-продажи.
Итоговая величина такого расчета составит размер убытков.
Заявление о предоставлении земельного участка подано истцом 29.08.2025, то есть срок рассмотрения заявления и направления проекта договора купли-продажи должно быть рассмотрено в течение 20 дней, то есть не позднее 18.09.2025, оснований считать, что истец, получив запрошенный им проект договора, заключение которого освободило бы его отдельнейшей обязанности вносить арендную плату, отложил бы его подписание на месяц, как полагают ответчик, не имеется, поскольку это противоречит презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в данном случае не опровергнута.
Таким образом, договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами 18.09.2025, при этом суд учитывает пятидневный срок на регистрацию земельного участка, а также размер земельного налога, который за период с сентября 2025 года по декабрь 2025 года составляет 672 рубля.
Таким образом размер убытков составляет 445436 рублей 83 копейки (((1661526,52/365) * 267) = 1215418, 03; 1661526,52 - 1215418, 03 – 672).
На основании изложенного требование истца о взыскании убытков в размере 436332 рубля 24 копейки.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором, распиской (л.д. 45-46).
Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
Суд принимает во внимание объем оказанной помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), характер спора не представляющий особой сложности, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13425 рублей, однако с учетом уточнения цена иска составляет 436332 рубля 24 копейки, таким образом, размер государственной пошлины должен составлять 13408 рублей.
С учетом изложенного истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 17 рублей, остальная часть государственной пошлины в размере13408 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ядигаровой Динары Акмжановны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальному образованию «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960) в пользу Ядигаровой Динары Акмжановны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) убытки в размере 436332 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13408 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Возвратить Ядигаровой Динаре Акмжановне (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) государственную пошлину, уплаченную по чеку СУИП *** в размере 17 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков