РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре судебного заседания Антоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Клюшникова А.М. к Жилищному кооперативу № 86 о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, установил:
Клюшников А. М. обратился в суд с иском к Жилищному кооперативу № 86 о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, и членом Жилищного кооператива № 86.
В период с 11.05.2026 по 13.05.2026 проводилось общее собрание членов кооператива, результаты которого оформлены протоколом от 14.05.2026 № ***.
Голосование проводилось в заочной форме по бюллетеням, истец принял в нем участие.
Представителями правления жилищного кооператива предлагалась к ознакомлению распечатанная смета доходов и расходов на 01.06.2026-31.05.2027 и бюллетень голосования, копия сметы также размещалась в домовом чате.
Истец полагает, что указанное общее собрание было проведено с грубым нарушением норм, регламентирующих порядок его проведения:
-Уведомление о проведении собрания не содержало порядок ознакомления с материалами, а также смету, которая подлежала утверждению. Проект сметы был размещен в домовом чате, однако, он не содержал подписи правления и печать кооператива, т.е. не был заверен надлежащим образом.
-В п. 1 повестки осуществляется выбор правления, но не указано кто избирается председателем, вопрос избрания председателя не включен в повестку. При этом по п. 3 принимается решение о выделении денег председателю, то есть фактически принимается решение по вопросу, не включенному в повестку о выборе председателя.
-Бюллетени голосования не содержат необходимую информацию, предусмотренную Приказом Минстроя России от 30.04.2025 № 266/пп, что препятствует идентификации собственника, принявшего участие в голосовании.
-В нарушение требований оспариваемый протокол был размещен в системе ГИС ЖКХ без приложений (бюллетеней, реестра проголосовавших собственников, сметы доходов и расходов, которая была утверждена).
На основании изложенного, с учетом принятых судом 23.07.2026 уточнений исковых требований, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания членов жилищного кооператива, оформленное протоколом от 14.05.2026 № ***. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Определением суда от 03.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, настаивал на его удовлетворении. Указал, что считает себя членом кооператива, полагает, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает его права. В части сметы указал, что проект сметы был размещен в домовом чате, однако, он был не заверен надлежащим образом. При этом не оспаривал тот факт, что представленный в материалы дела проект сметы, который был утверждён общим собранием, совпадает с проектом, который был размещен для ознакомления в домовом чате.
Представитель ответчика <***> поддержал письменные возражения, указал, что порядок уведомления о предстоящем собрании был соблюден, само собрание проведено с соблюдением всех требований, итоги собрания опубликованы с небольшим нарушением сроков, что было обусловлено болезнью председателя.
Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило извещено надлежащим образом и в установленные сроки, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
Учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу положения ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Статьей 115 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органами управления жилищного кооператива являются:
1) общее собрание членов жилищного кооператива;
2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;
3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
Согласно ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 113 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 11-16).
Собственниками указанного многоквартирного дома создан Жилищный кооператива № 86 в целях управление домом (раздела 2 Устава, л.д. 63).
Согласно протоколу общего собрания членов Жилищного кооператива № *** от 14.05.2026 установлено, что в период с 11.05.2026 по 13.05.2026 было проведено очередное общее собрание членов Жилищного кооператива № 86 в форме заочного голосования (опросным путем, по бюллетеням).
На повестку общего собрания были поставлены следящие вопросы:
1. Выборы членов правления ЖК № 86.
2. Выборы Ревизионной комиссии.
3. Утверждение сметы доходов и расходов (01.06.2026-31.05.2027).
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Пунктами 1, 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В силу положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу положения ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
Согласно протоколу общего собрания членов Жилищного кооператива № 86 от 14.05.2026 № *** участие в голосовании приняло 79,1%. По третьему вопросу (за утверждение сметы проголосовано 86,2%.
Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что кворум на собрании имелся.
При этом согласно бюллетеню голосования истец проголосовал частично «ЗА» по вопросу № 2, «ЗА» по вопросу № 2, «ПРОТИВ» по вопросу № 3.
При этом требования истца сформулированы о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива по всем вопросам, поставленным на разрешение, что противоречит положению ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторонами не оспаривалось, что уведомление о предстоящем общем собрании размещалось на досках объявлений, а также в домовом чате, что соответствует п. 10.7 Устава, согласно которому уведомление о проведении общего собрания направляется правлением кооператива следующими способами: вывешивается в подъезде на доске объявлений; распространяется через почтовые ящики; распространяется посредством рассылки в мессенджерах (л.д. 66).
Одновременно стороной истца не оспаривалась то обстоятельство, что смета, которая была утверждена на общем собрании и смета, которая была размещена в домовом чате перед проведением общего собрания, совпадают, поскольку текст сметы представленной стороной истца и заверенная смета представленная стороной ответчика идентичен.
Соответственно судом отклоняются доводы истца о несоблюдении порядка уведомления о предстоящем общем собрании членов кооператива. То обстоятельство, что размещенная в домовом чате смета не была надлежащим образом заверена, не имеет правового значения, поскольку не влияет на содержание сметы и информацию, которая была размещена для ознакомления членами кооператива перед голосованием.
В части довода стороны истца о том, что на собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.
Согласно п. 12.1 Устава председатель правления кооператива избирается правлением кооператива из своего состава на пять лет (л.д. 67).
Довод истца о том, что фактически на собрании принимался вопрос о выборе председателя не соответствует сформированным вопросам в бюллетенях голосования и оспариваемому протоколу, а также противоречит нормативным положениям, изложенным судом ранее. При этом факт утверждения сметы, содержащей сведения о размере вознаграждения председателя, не свидетельствует об избрании председателя, ввиду смысловой нагрузки данных вопросов.
Довод истца о том, что бюллетени голосования не содержат необходимую информацию, предусмотренную Приказом Минстроя России от 30.04.2025 № 266/пп, что препятствует идентификации собственника, принявшего участие в голосовании, также подлежит отклонению ввиду следующего.
Приказом Минстроя России от 30.04.2025 N 266/пр утверждены Требования к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп. е п. 17 указанных Требований в случае проведения общего собрания без использования системы с протоколом общего собрания также оформляются и размещаются в системе следующие документы: письменные решения (бюллетени) собственников помещений и (или) их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, содержащие сведения о таких лицах: для юридических лиц указываются полное наименование и ОГРН юридического лица; для физических лиц указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; страховой номер индивидуального лицевого счета, содержащийся в страховом свидетельстве обязательного пенсионного страхования <3>; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии), номер и дата государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме, доля в праве собственности на помещение и его общая площадь, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме, подпись собственника помещения в многоквартирном доме или его представителя, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей.
Однако указанные требования распространяются в отношении бюллетеней голосования общего собрания собственников жилых помещений, а не в отношении бюллетеней голосования членов кооператива, в связи с чем, соблюдение указанных требований относительно спорного общего собрания является не обязательным. Более того, в материалы дела представлены списки членов кооператива, которые содержат необходимые данные для идентификации лица, указанные списки полностью совпадают со сведениями, указанными в бюллетенях голосования.
Таким образом, судом отклоняется указанный довод стороны истца.
Также не является основанием для признания оспариваемого собрания недействительным довод о несвоевременном размещении результатов собрания в системе ГИС ЖКХ, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой признание протокола недействительным, судом установлено, что размещение с нарушением сроков было обусловлено болезнью председателя, о чем направлено уведомление в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. В дальнейшем необходимые сведения были размещены в системе.
Иных доводов, свидетельствующих о недействительности оспариваемого общего собрания, стороной истца приведено не было.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований, в том числе производных требований о распределении судебных расходов, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Клюшникова А.М. к Жилищному кооперативу № 86 о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В. С. Станевич