Дело № 2-3986/2026
66RS0003-01-2026-002731-54
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 15 октября 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Ивашевской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянского Артема Олеговича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Землянский А.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2025 21:10 по адресу: г. Заречный промзона БЗСК произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Лада 212140», государственный регистрационный знак ***, под управлением Железнова Д.А., «HyundaiElantra», государственный регистрационный знак ***, под управлением Землянского А.О. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Железнова Д.А. Гражданская ответственность Землянского А.О. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственностью Железнова Д.А. – в АО «Альфа Страхование». 14.11.2025 истец направил заявление к страховщику, которое получено 17.11.2025. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 76440 рублей, из которых 75400 рублей – страховое возмещение, 440 рублей – нотариальные расходы, 600 рублей – курьерские расходы. Истец полагает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Согласно заключению специалиста, ИП Трофименко И.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 254319 рублей. 06.02.2026 в адрес страховщика направлена претензия, ответчика на которую не получено. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.04.2026 требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 178919 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, проценты в порядке 395 ГК РФ, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 12500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец Землянский А.О., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направило, представитель ответчика Яковлева Е.В., действующая на основании доверенности, представила отзыв на иск, в котором указано, что 17.11.2025 от Землянского А.О. поступило заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от 10.11.2025. Страховщиком направлены запросы на СТОА о возможности проведения ремонта, однако от СТОА поступили отказы в производстве ремонта в связи с отсутствием запчастей. 03.12.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 75400 рублей, а также расходы на нотариальные услуги в размере 440 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, всего 76440 рублей. 08.02.2026 от истца поступила претензия. 11.03.2026 направлен ответ на претензию. Решением Финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организована экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Элантра» составляет 92700 рублей, с учетом износа – 67700 рублей. На основании указанного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме. Полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта не означает возникновение убытков у страхователя. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. Полагает, что заявленные судебные расходы необоснованно завышены. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просит уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Железнов Д.А., будучи извещенным, о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным, о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2025 в 21:10 по адресу: г. Заречный, промзона БЗСК произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лада 212140», государственный регистрационный знак ***, под управлением Железнова Д.А., «HyundaiElantra», государственный регистрационный знак ***, под управлением Землянского А.О. ДТП произошло в результате действий Железнова Д.А., что подтверждается административным материалом и в суде не оспорено.
В результате ДТП автомобиль «HyundaiElantra», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Собственником автомобиля «HyundaiElantra», государственный регистрационный знак ***, является Землянский А.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26).
Гражданская ответственность Железнова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Землянского А.О. – в СПАО «Ингосстрах».
17.11.2025 от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая.
Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 75400 рублей (возмещение вреда), 440 рублей (нотариальные расходы), 600 рублей (почтовые расходы).
Истец обратился с претензией. Ответом от 11.03.2026 требования претензии оставлены без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 17.04.2026 требования истца оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с иском, истец полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» установлен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации.
Пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты, поскольку от СТОА получены отказы в производстве ремонта.
Согласно п. 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, при этом потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать ремонт, однако это не означает, что в случае отсутствия СТОА, на потерпевшего возлагается обязанность организовать ремонт.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации и оплаты восстановительного ремонта.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, наличия объективных обстоятельств, препятствующих организации и оплате восстановительного ремонта, наличие отказов СТОА производить ремонт уважительным обстоятельство не является.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик СПАО «Ингосстрах» уклонилось от предоставления истцу возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства, выплата им страхового возмещения относится к действиям по изменению условий договора в одностороннем порядке. Соответственно, при нарушении своих обязательств, в данном конкретном случае, именно страховщик СПАО «Ингосстрах» становится лицом, ответственным за причинение потребителю убытков. При этом потребитель также вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме (то есть без учета износа), а также взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно заключению специалиста ИП Трофименко И.И. № 1225-025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254319 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО «Авто-АЗМ» от 08.04.2026 № У-26-37431/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 92700 рублей, 67700 рублей – с учетом износа.
Суд соглашается с выводами указанных заключений специалистов, считает их обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, результаты заключения сторонами не оспорено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (92700 – 75400) = 17300 рублей, убытки в размере 161619 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 ППВС 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как указано выше, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 17.11.2025, таким образом, страховщик должен был выдать направление на ремонт непозднее 08.12.2025, учитывая, что 07.12.2025 приходится на воскресенье.
Неустойка за период с 09.12.2025 по 15.10.2026 (311 дней) составляет (92700*1%*311) = 288297 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежит требование о продолжении начисления неустойки, начиная с 16.10.2026 по день фактического исполнения суда в части взыскания страхового возмещения и убытков, однако с учетом лимита, неустойка не может превышать 400000 рублей.
Штраф составляет (92700/2) = 46350 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, период просрочки, требований разумности и справедливости, суд полагает что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей является разумным и обоснованным.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере161619 рублей, то с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, в части взыскания убытков в размере161619рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50600 рублей, которые подтверждаются договором, чеками (л.д. 29-30).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), типовой характер спора, не представляющий особой сложности, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, возражения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд, приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на представителя в размере 50 600 рублей являются разумными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50600 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 3580 рублей, которые подтверждаются записью в доверенности (л.д. 13). Учитывая, что доверенность выдана на конкретное дело, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 12500 рублей, которые подтверждаются чеком (оборот л.д. 23), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 600 рублей, которые подтверждаются чеком (оборот л.д. 31), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику - СПАО «Ингосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено его имущественное требование в размере 178919 рублей, а также неимущественное требование, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9367 рублей 57 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Землянского Артема Олеговича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафаудовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Землянского Артема Олеговича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) денежные средства в размере 178919 рублей, неустойку за период с 09.12.2025 по 15.10.2026 в размере 288297 рублей, с продолжением начисления неустойки, исходя из 1% от суммы в размере 92700 за каждый день просрочки по день фактического исполнения суда в части взыскания денежных средств в размере 17300 рублей,но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 46350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50600 рублей, нотариальные расходы в размере 3580 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.
Взыскивать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Землянского Артема Олеговича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, в части взыскания денежных средств в размере 161619 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9367 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков