ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.07.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волеговой Анастасии Викторовны к ООО «Брик» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Волегова А. В. обратилась в суд к ООО «Брик» с требованием об обязании уволить работника.
В судебном заседании установлено, что указанное заявление было принято Кировским районным судом г. Екатеринбурга к производству с нарушением правил подсудности. В связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации истца в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Представители истца, представитель третьего лица в судебном заседании против передачи дела по подсудности по месту регистрации истца не возражали.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть поставленный вопрос в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации. Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2); иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9). Согласно п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Как следует из доводов иска, заявленное требование, относится к спору, связанному с восстановление нарушенных трудовых прав.
Таким образом, в целях реализации защиты своих трудовых прав работнику предоставляется возможность обратиться в суд исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства в соответствии с правилами альтернативной подсудности, по своему выбору - по месту нахождения ответчика, по месту нахождения истца.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Юридическим адресом ответчика является: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, к. 5, лит. Е, пом. 3, оф. 403, что не относится к дислокации Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Сведений о наличии филиала в г. Екатеринбурге суду не представлено.
В тоже время, место регистрации истца: ***, что также не относится к Кировскому административному району г. Екатеринбурга.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с чем, принимая во внимание изложенное, а также учитывая мнение истца, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать по подсудности гражданское дело № 2-3932/2026 (УИД 66RS0003-01-2026-002746-09) по исковому заявлению Волеговой Анастасии Викторовны к ООО «Брик» о возложении обязанности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись Е. В. Самойлова