ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Романа Михайловича к Густову Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Гусев Р.М. обратился в суд с иском к Густову С.Г. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 05.04.2025 в 13:22 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, д. 73 произошло в результате ДТП с участием автомобиля «Грейт Волл», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак ***. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Густова С.Г. Гражданская ответственность Густова С.Г. на момент ДПТ застрахована не была. В результате ДТП автомобиль «Грейт Волл», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 190286 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 202286 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6700 рублей.
Истец Гусев Р.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Густов С.Г., будучи извещеннымбудучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, д. 73 произошло ДТП с участием транспортных средств «Грейт Волл», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гусева Р.М., Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Густова С.Г. ДТП произошло в результате действий Гусва С.Г., о чем указано в извещении ДТП.
Изначально ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в последствие истец обратился в УМВД России по г. Екатеринбургу, где был оформлен административный материал.
Гражданская ответственность Густова С.Г. на момент ДТП застрахована не была.
Собственником транспортного средства«Грейт Волл», государственный регистрационный знак ***, является Гусев Р.М., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению специалиста ООО «Оценщики Урала» Мальцева А.А., стоимость транспортного средства«Грейт Волл», государственный регистрационный знак ***, составляет 190286 рублей.
Суд соглашается с выводами специалистаООО «Оценщики Урала» Мальцева А.А.,считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы специалиста основаны на полном и объективном исследовании. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стороной ответчика представлено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 190286 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 16), указанную сумму суд квалифицирует как судебные расходы.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6700 рублей, однако цена иска составляет 190286 рублей, таким образом, размер государственной пошлины составляет 6708 рублей 58 копеек.
Таким образом, сумма в размере 6700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма в размере 08 рублей 58 копеек – в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гусева Романа Михайловича к Густову Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Густова Сергея Геннадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу Гусева Романа Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации серии (6518 № 773048) убытки в размере 190286 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6700 рублей.
Взыскать с Густова Сергея Геннадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 08 рублей 58 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Немков